Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33а-12810/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шакуровой Н.К.,

судей Нуриахметова И.Ф., Куляпина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Пашаевой Э.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Загидуллина Ильнура Гумаровича на решение Кировского районного суда города Казани от 14 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Загидуллина Ильнура Гумаровича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Калимуллиной Р.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тома А.Ж., исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Галеевой Р.Р. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Калимуллиной Р.Р. по неисполнению должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном взыскании денежных средств, повлекших пропуск срока исковой давности, обязании судебного пристава исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Калимуллиной Р.Р. приступить к немедленному исполнению вынесенного судебного решения по требованиям данного административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Загидуллин И.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Калимуллиной Р.Р. (далее по тексту - Кировский РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан), УФССП России по Республике Татарстан, Кировскому РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Тома А.Ж., исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Галеевой Р.Р. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Калимуллиной Р.Р. по неисполнению должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном взыскании денежных средств, повлекших пропуск срока исковой давности, обязании судебного пристава исполнителя Кировского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Калимуллиной Р.Р. приступить к немедленному исполнению вынесенного судебного решения по требованиям данного административного иска.

В обоснование требований административный истец указал, что 15 октября 2019 года в общество с ограниченной ответственностью "Завод металлической кровли" поступило постановление от 17 июля 2019 года об обращении взыскания на его заработную плату, вынесенное в рамках исполнительного производства от 10 августа 2015 года N 41160/15/16004-ИП о взыскании с него в пользу закрытого акционерного общества "Банк Тинькофф Кредитные Системы" задолженности в размере 236 498 рублей 19 копеек.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи от 15 мая 2015 года, о чем ему не было известно до 15 октября 2019 года.

24 октября 2019 года он подал заявление мировому судье об отмене судебного приказа, в удовлетворении которого было отказано.

8 ноября 2019 года им подано заявление о прекращении исполнительного производства, которое оставлено без рассмотрения.

Указывает, что должностными лицами в рамках данного исполнительного производства допущено бездействие в виде неисполнения исполнительного документа в двухмесячный срок, что повлекло нарушение его права на восстановление интересов из-за пропущенного срока исковой давности. Обращает внимание, что трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Завод металлической кровли" он начал 14 января 2014 года, следовательно, у службы судебных приставов имелась возможность исполнить судебный акт в предусмотренный законом срок.

Представитель административного истца Никонов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции административный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Заинтересованное лицо - Каримова А.Р., представляющая также интересы административного ответчика - Кировского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан просила в удовлетворении административного иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Загидуллин И.Г. просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о совершении административными ответчиками действий, направленных на взыскание с него задолженности, неправомерен и материалами дела не подтверждается. Не согласен апеллянт и с выводами суда об отсутствии нарушения его прав оспариваемым бездействием административных ответчиков, а также о пропуске им срока для обращения в суд с указанным административным иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

В то же время неисполнение требований исполнительного документа само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов при том условии, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу частей 7, 8 приводимой статьи пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Якуниной Е.А. в отношении Загидуллина И.Г. возбуждено исполнительное производство N 41160/15/16004-ИП по взысканию задолженности в сумме 236 498 рублей 19 копеек в пользу закрытого акционерного общества "Банк Тинькофф Кредитные Системы".

Подробно изучив доводы административного иска, исследовав представленные по делу доказательства, дав им и фактическим обстоятельствам по делу надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения исполнительного производства от 10 августа 2015 года N 41160/15/16004-ИП службой судебных приставов Кировского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан приняты меры, предусмотренные как статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так и иные меры, направленные на выявление имущества и денежных средств должника, на которые можно было бы обратить взыскание. Так, судебными приставами-исполнителями были истребованы сведения в регистрирующих органах и кредитных организациях о правах на имущество и денежные средства должника, Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в органах записи актов гражданского состояния, Федеральной налоговой службе, Федеральной миграционной службе, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, у операторов связи; неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете регистрационных действий в отношении его транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, наложении ареста на имущество должника. В частности, из материалов исполнительного производства N 41160/15/16004-ИП усматривается, что судебными приставами-исполнителями 14 ноября 2017 года, 11 февраля 2018 года и 17 июля 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В ходе совершения исполнительных действий с Загидуллина И.Г. произведено взыскание задолженности на общую сумму 120 722 рубля 65 копеек, в том числе 26 ноября 2015 года с должника взыскано 8 270 рублей.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При неисполнении вступившего в законную силу судебного акта в добровольном порядке, действующим законодательством предусмотрен принудительный порядок их исполнения, возлагаемого на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок не является пресекательным, носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и не влечет прекращение исполнительного производства, как ошибочно полагает административный истец или освобождение его от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не был пропущен.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца как должника по исполнительному производству, поскольку административный истец имел реальную возможность, проявив должную осмотрительность и добросовестность, предпринять меры к погашению в предусмотренный законом срок имеющейся у него перед кредитной организацией задолженности.

Доводы, приведенные административным истцом об истечении срока исковой давности для защиты своих прав, как верно указал суд первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают верных выводов суда и не являются основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения. На срок исковой давности, позволяющей истцу обратиться в суд с иском об обжаловании судебного акта, во исполнение которого было возбуждено исполнительное производство, не влияет длительность исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о пропуске Загидуллиным И.Г. срока обращения в суд с вышеизложенными административными исковыми требованиями. Уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению административного истца в суд, им не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований Загидуллина И.Г., у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 14 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Загидуллина Ильнура Гумаровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка