Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33а-12808/2021

Свердловский областной суд в составе судьи Кормильцевой И.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал

N 9а-735/2020 по административному исковому заявлению Кирпичева Владимира Федоровича к начальнику Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации г. Екатеринбурга Брагину Александру Викторовичу о признании постановления незаконным

по частной жалобе административного истца Кирпичева Владимира Федоровича на определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 июля 2021 года,

установил:

1 июля 2021 года в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области поступило административное исковое заявление Карпичева В.Ф. к начальнику Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации г. Екатеринбурга Брагину А.В., в котором административный истец просил признать приостановление выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг незаконным, возложить обязанность выплатить данную компенсацию за период приостановления в размере 18191 рубль 60 копеек, восстановить выплату данной компенсации.

Определением судьи районного суда от 5 июля 2021 года административное искового заявление возращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с возвращением административного искового заявления, административный истец подал частную жалобу, в которой указал на несогласие с принятым определением, поскольку обжалуются действия должностного лица, которые необходимо рассматривать в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда. В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие административного истца.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Поскольку Кирпичев В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, выражая несогласие с приостановлением выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании восстановить данную выплату, а также выплатить компенсацию за период приостановления, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, заявленные требования подлежат рассмотрению судом в исковом производстве, в порядке гражданского судопроизводства, с оформлением искового заявления в соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к мерам социальной поддержки, то есть спор связан с реализацией Кирпичевым В.Ф. своих социальных прав.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Кирпичеву В.Ф., судья исходил из того, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и поскольку требования направлены на защиту социальных прав, то истцу надлежало обратился в суд с исковым заявлением по месту нахождения ответчика.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у судьи районного суда имелись основания для возвращения административного искового заявления Кирпичева В.Ф., поскольку данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Кирпичева Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья И.И. Кормильцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка