Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-12807/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бачевской О.Д., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-613/2021 по административному исковому заявлению МИФНС России N 22 по Свердловской области к Пономареву Виктору Сергеевичу о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного истца Пономарева Виктора Сергеевича

на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 22 по Свердловской области (далее также - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Пономареву В.С. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, просила взыскать задолженность за 2016 и 2018 годы в размере 760 рублей, пени 27 рублей 02 копейки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Пономарев В.С. в указанные налоговые периоды являлся собственником объектов недвижимости, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц исполнил не в полном объеме. Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления от 10 июля 2017 года N 11960540 об уплате суммы налога за 2016 год в размере 572 рублей, от 03 июля 2019 года N 20759488 об уплате налога за 2018 года в размере 684 рублей. Неисполнение обязанности по уплате налога послужило основанием для направления требований от 13 марта 2017 года N 9309, от 11 февраля 2019 года N 9926. Требования об уплате налога в добровольном порядке не были исполнены, МИФНС России N 22 по Свердловской области обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отмены судебного приказа обратилась в суд с настоящим административным иском.

Административный ответчик Пономарев В.С. в письменном отзыве полагал, что истек срок исковой давности по уплате налога за 2016 год, а также инспекцией не учтено, что налог на имущество физических лиц за 2018 года в сумме 684 рубля им уплачен 16 октября 2019 года.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 20 мая 2021 года административное исковое заявление МИФНС России N 22 по Свердловской области удовлетворено в части. С Пономарева В.С. взыскана задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в размере 760 рублей, пени в сумме 16 рублей 97 копеек за период с 02 декабря 2016 года по 12 марта 2017 года, с 02 декабря 2017 года по 05 февраля 2018 года, а также взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Административный ответчик Пономарев В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, полагая, что у него имеется задолженность по налогу только за 2016 год в размере 76 рублей, а государственная пошлина подлежала взысканию в сумме 47 рублей 24 копейки. Также указал, что решение судом первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, поскольку административный истец требований относительно налогового периода 2015 года не заявлял. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Административный истец МИФНС России N 22 по Свердловской области в письменном ответе на запрос судебной коллегии, указал, что от административного иска в части отказывается, просит прекратить производство по делу в части взыскания с Пономарева В.С. суммы недоимки в размере 701 рубль ввиду частичной уплаты задолженности 08 июня 2021 года. А также указал, что действительно административные исковые требования заявлялись за 2016 год (76 рублей) и 2018 год (684 рубля) годы, пени на недоимку 27 рублей 02 копейки. Поступивший 23 ноября 2018 года от Пономарева В.С. платеж в размере 658 рублей без указания периода платежа был зачтен в счету платы за 2017 год. Сумма в размере 684 рубля, уплаченная налогоплательщиком 16 октября 2019 года, зачтена частично за 2016 год в размере 451 рубля (остаток составил 76 рублей) и за 2017 год. После вынесения решения судом первой инстанции от Пономарева В.С. 08 июня 2021 года поступил платеж в размере 701 рублей, который частично зачтен в счет погашения задолженности за 2016 год в размере 76 рублей и за 2018 год в сумме 625 рубля. Согласно расчету налогового органа по состоянию на 27 августа 2021 года за административным ответчиком числится задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2018 год в размере 59 рублей и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 16 рублей 80 копеек.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения административного истца, проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (абзац второй). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий).

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи (пункт 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исчисление налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налога производится налоговыми органами.

Кроме того, согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что в собственности административного ответчика Пономарева В.С. находится следующее недвижимое имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> (с 10 августа 2007 года);

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> (1/10 доли с 21 марта 2016 года).

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Решения Городской Думы г. Каменск-Уральский от 26 ноября 2014 года N 365 "Об установлении на территории муниципального образования город Каменск-Уральский налога на имущество физических лиц", действовавшего в спорный период, инспекцией на указанные объекты был исчислен налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 527 рублей (л.д. 16). Налоговое уведомление от 10 июля 2017 года N 11960540 на уплату налога на имущество физических лиц со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2017 года направлено налогоплательщику заказной почтой. Также налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 684 рубля (л.д. 23), налоговое уведомление от 03 июля 2019 года N 20758488 направлено заказной почтой.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направил Пономареву В.С. требования об уплате налога, пени за 2016 год по состоянию на 06 февраля 2018 года N 11531 (527 рублей, пени 9 рублей 13 копеек) со сроком уплаты до 20 марта 2018 года и за 2018 год по состоянию на 11 февраля 2020 года N 9926 (684 рубля, пени 10 рублей 05 копеек) со сроком уплаты до 07 апреля 2020 года.

Требования об уплате налога, пени административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье Красногорского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки за 2015, 2016, 2018 годы, а после отмены судебного приказа от 03 сентября 2020 года N 2а-3122/2020 определением мирового судьи от 08 октября 2020 года - в суд с настоящим административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N 22 по Свердловской области в части, суд первой инстанции, пришел к выводу, что сумма налога за 2018 год в размере 684 рубля уплачена налогоплательщиком 16 октября 2019 года, то есть в установленный законом срок.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, считает, что у инспекции отсутствовали основания для зачета этой суммы в другие налоговые периоды, в том числе за 2016 год, поскольку платеж соответствует сумме, приведенной в налоговом уведомлении и требовании за 2018 год, а также в самом платежном поручении имеется ссылка на номер налогового уведомления за 2018 год - 20759488.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания сумм недоимки за 2015 и 2016 годы в размере 760 рублей, так как в данном случае суд в нарушение правил части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскал сумму налога за 2015 год, хотя таких требований налоговым органом не заявлялось, также непонятно, какие суммы были взысканы непосредственно за данные налоговые периоды, так как расчет судом не приведен, в резолютивной части решения указана общая взыскиваемая сумма.

По указанным выше основаниям судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для принятия отказа административного истца от иска в части, поскольку при заявлении данного ходатайства инспекцией проигнорирован вывод суда первой инстанции об отнесении уплаченной 16 октября 2019 года за 2018 год, а платеж от 08 июня 2021 года в размере 701 рубля разнесен по собственному усмотрению.

Судебная коллегия, учитывая письменные пояснения административного истца, а также полагая верным зачисление суммы 684 рубля, уплаченной 16 октября 2019 года, именно за налоговый период 2018 года, считает, что на момент предъявления административного иска у административного ответчика имелась задолженность за 2016 год в размере 527 рублей, пени 09 рублей 13 копеек, признает довод апелляционной жалобы о сумме задолженности необоснованным.

После вынесения судом решения по настоящему делу 20 мая 2021 года от административного ответчика поступила сумма 701 рубль без указания периода платежа, которая должна быть зачтена частично в счет погашения задолженности за 2016 год - 527 рублей и пени на эту недоимку в сумме 09 рублей 13 копеек.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у Пономарева В.С. отсутствует недоимка по налогу за 2016 и 2018 годы, требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы в части пропуска срока на обращение в суд судебная коллегия находит несостоятельными.

В данном случае, учитывая, что общая сумма налогов не превышала 3000 рублей, налоговый орган при взыскании задолженности руководствовался положениями абзаца третьего пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с материалами административного дела N 2а-3122/2020 МИФНС N 22 России по Свердловской области обратилась к мировому судье 28 августа 2020 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки за 2015, 2016, 2018 годы в сумме 760 рублей, пени в размере 27 рублей 02 копеек, то есть с соблюдением срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в районный суд 04 марта 2021 года, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа 08 октября 2020 года.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (часть 4, пункты 1, 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 20 мая 2021 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска МИФНС России N 22 по Свердловской области к Пономареву Виктору Сергеевичу отказать.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.Д. Бачевская

О.Л. Кориновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка