Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-12803/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-463/2021 по административному исковому заявлению Мангилева Сергея Петровича к судебным приставам-исполнителям Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоноговой Ольге Владимировне, Дударевой Ольге Александровне, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Быковой Лидии Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий и бездействия незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Мангилева Сергея Петровича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения представителя административного истца Мангилева С.П. - Канкалова Д.О., судебная коллегия

установила:

Мангилев С.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Белоноговой О.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Быковой Л.В. (далее также - старший пристав), ГУФССП России по Свердловской области (далее также - управление), предъявив требования о признании незаконными действий по определению задолженности Мангилева С.П. по алиментам в рамках исполнительного производства от 31 августа 2016 года N 34828/16/66044-ИП (далее - исполнительное производство), а также бездействия, выразившегося в невынесении в рамках исполнительного производства постановлений об отзыве исполнительного листа, об окончании исполнительного производства, об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Одновременно Мангилев С.П. просил признать незаконным бездействие старшего пристава и управления, выразившееся в отсутствии контроля за принудительным исполнением судебных актов Полевским РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Обращаясь в суд, административный истец пояснил то, что он является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 18 марта 2002 года, согласно которому с Мангилева С.П. в пользу Мангилевой С.В. подлежали взысканию алименты на содержание М. до достижения последним совершеннолетия.

Оспаривая указанные в административном иске действия и бездействие, Мангилев С.П. ссылался на то, что поскольку М. достиг совершеннолетия еще в 2016 году, постольку с учетом ранее рассчитанной задолженности по уплате алиментов и фактически уплаченных

Мангилевым С.П. денежных средств (добровольно и путем удержания из заработной платы) требования исполнительного документа подлежали признанию исполненными, а принятые в ходе исполнительного производства ограничения - отмене.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции привлек к участию в нем в качестве административного соответчика судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Дудареву О.А., а в качестве заинтересованного лица - Мангилеву С.В.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 01 июня 2021 года в удовлетворении административного иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска и ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств, просил обжалованный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель административного истца, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием отмены решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Указанное нарушение было допущено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

В силу части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 статьи 47 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспаривая бездействие административных ответчиков, административный истец ссылался на то, что в рамках исполнительного производства с Мангилева С.П. подлежали взысканию алименты на содержание его сына - М. до достижения последним совершеннолетия.

При изложенных обстоятельствах несмотря на то, что взыскателем по исполнительному производству является мать М. -

Мангилева С.В., предмет исполнения по указанному производству с очевидностью свидетельствует о влиянии результата рассмотрения дела на права и интересы самого М., который еще в 2016 году достиг совершеннолетия, то есть возраста, обусловливающего возникновение полной административной процессуальной дееспособности (часть 2 статьи 5 КАС РФ).

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не был решен вопрос о привлечении Мангилева И.С. к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

С учетом того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, приведшие к безусловному нарушению прав не привлеченного к участию в деле лица, судебная коллегия пришла к выводу о наличии установленных частью 1 статьи 310 и пунктом 3 статьи 309 КАС РФ оснований для отмены решения Полевского городского суда Свердловской области от 01 июня 2021 года и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции помимо устранения указанного нарушения путем определения надлежащего процессуального статуса М., его извещения о рассмотрении дела следует обеспечить поступление в материалы административного дела материалов исполнительного производства, рассмотреть спор по результатам полной и всесторонней оценки необходимых документов, в том числе исходя из того, были ли учтены судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, указанные административным истцом суммы добровольной уплаты и суммы удержания из заработной платы.

Кроме того, с учетом ошибочного распределения судом первой инстанции бремени доказывания по рассматриваемому административному делу, судебная коллегия, не предрешая результат нового рассмотрения спора, обращает внимание суда первой инстанции на положения пункта 7 статьи 6, части 2 статьи 14, части 1 статьи 63, а также положения частей 8, 9, 11, 12 статьи 226 КАС РФ, предполагающие активную роль суда при отправлении правосудия в рамках административного производства в целом, в частности, при установлении значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств и определении средств доказывания таких обстоятельств. Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего административного дела изложенное в том числе предполагает обязанность суда первой инстанции надлежащим образом оценить доводы административного истца об ограничении периода расчета задолженности по алиментам датой достижения М. совершеннолетнего возраста, а также о необходимости учета судебным приставом-исполнителем, ведущего исполнительное производство, платежей, совершенных Мангилевым С.П. добровольно, и платежей, подлежавших зачислению на счет службы судебных приставов при осуществлении удержаний денежных средств из заработной платы Мангилева С.П. Правильная оценка судом первой инстанции изложенных обстоятельств невозможна без принятия мер, как к истребованию у административных ответчиков материалов исполнительного производства, так и к истребованию соответствующих платежных документов у работодателей Мангилева С.П., а в случае необходимости - и в кредитных организациях.

Также применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 135 и пункта 1 части 1 статьи 138 КАС РФ суду первой инстанции следует предложить административному истцу уточнить предмет заявленных требований с учетом целей защиты конкретных законных прав и интересов, преследуемых им при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 01 июня 2021 года отменить.

Направить административное дело N 2а-463/2021 по административному исковому заявлению Мангилева Сергея Петровича к судебным приставам-исполнителям Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоноговой Ольге Владимировне, Дударевой Ольге Александровне, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Быковой Лидии Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий и бездействия незаконными на новое рассмотрение в Полевской городской суд Свердловской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Захарова

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка