Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-1280/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Кострицкого В.А. и Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.В.Ф. к прокурору Промышленного района г.Ставрополя Ш.О.Н., прокуратуре Промышленного района г.Ставрополя, прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционному представлению прокуратуры Промышленного района г.Ставрополя, апелляционным жалобам прокурора Промышленного района г.Ставрополя Ш.О.Н. и прокуратуры Ставропольского края на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 3 июня 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Ставропольского края - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Л.Н.В. поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Г.В.Ф. обратился с административным иском к прокурору Промышленного района г.Ставрополя Ш.О.Н. прокуратуре Промышленного района г.Ставрополя, прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований указано, что 7 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя З.М.М. возбуждено исполнительное производство NN-ИП о взыскании в пользу Г.В.Ф. с должника О.М.Д. денежной суммы в размере 1 361 800 рублей.

В ходе проведения исполнительных действий по указанному исполнительному производству на автомобиль должника О.М.Д. <данные изъяты> наложен арест, транспортное средство передано на ответственное хранение О.М.Д. с запретом права пользования.

Умышленное препятствование должника О.М.Д. в предоставлении транспортного средства судебному приставу-исполнителю на осмотр, послужило основанием для обращения с заявлениями о возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по результатам рассмотрения которых, дознавателем Промышленного РОСП г. Ставрополя вынесено шесть постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, каждое из которых отменено, а материал неоднократно возвращен для проведения дополнительных проверок, что привело к обращению административного истца в прокуратуру Промышленного района г.Ставрополя с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 124 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), нарушение сроков рассмотрения которой явилось основанием для обращения с настоящим административным иском.

Просил суд признать незаконным действие (бездействие) прокурора Промышленного района г.Ставрополя Ш.О.Н.., выразившиеся в нарушении требований статьи 124 УПК РФ, не уведомлении и не направлении заявителю с сопроводительным письмом копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.124 УПК РФ и обязать прокурора Промышленного района г.Ставрополя устранить допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 3 июня 2021 года административные исковые требования удовлетворены в части.

Суд признал незаконным действие (бездействие) прокурора Промышленного района г.Ставрополя Ш.О.Н. выразившиеся в нарушении требований ст.124 УПК РФ, не уведомлении и не направлении заявителю сопроводительным письмом копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.124 УПК РФ.

Оставлены без удовлетворения требования об обязании прокурора Промышленного района г.Ставрополя устранить допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционном представлении и апелляционных жалобах административные ответчики прокуратура Промышленного района г.Ставрополя, прокурор Промышленного района г.Ставрополя Ш.О.Н. и прокуратура Ставропольского края, просят постановленное по делу решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают, что жалоба Г.Е.В. поданная в интересах Г.В.Ф. в производстве прокурора района Ш.О.Н. не находилась, процессуальные решения по результатам ее рассмотрения им не принимались. Ссылаются на нарушение судом процессуальных положений статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - (далее - КАС РФ), устанавливающей порядок извещения о времени и месте слушания дела лиц, участвующих в деле.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебное заседание административный истец Г.В.Ф. его представители Г.Е.В. Г.В.В. административный ответчик прокурор Промышленного района г. Ставрополя Ш.О.Н. представитель административного ответчика прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя, извещённые о слушании административного дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушании дела от них не поступило.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика прокуратуры Ставропольского края - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Л.Н.В. поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, обсудив приведенные в них доводы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного ответчика прокурора Промышленного района г.Ставрополя Ш.О.Н. и представителя административного ответчика прокуратуры Ставропольского края, суд посчитал, что в судебное заседание они не явились, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, согласно части 1 статьи 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, сведения о надлежащем извещении административных ответчиков: прокурора Промышленного района г.Ставрополя Ш.О.Н. прокуратуры Промышленного района г.Ставрополя, прокуратуры Ставропольского края о слушании настоящего административного дела, назначенного на 15 часов 03 июня 2021 года в материалах дела отсутствуют.

Представительство в суде по административным делам регулируется главой 5 КАС РФ, определяющей требования к лицам, которые могут быть представителями в суде (статья 55 КАС РФ), полномочия представителя (статья 56 КАС РФ), а также порядок оформления и подтверждения этих полномочий (статья 57 КАС РФ).

При этом доказательств подтверждающих наделение помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя М.Н.В. полномочиями административных ответчиков, предусмотренными статьями 45, 56-57 КАС РФ и предоставляющих ей права действовать в интересах прокурора Промышленного района г.Ставрополя Ш.О.Н. прокуратуры Промышленного района г.Ставрополя и прокуратуры Ставропольского края судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, расписка о слушании настоящего административного дела, на указанную дату помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя М.Н.В.. и ее участие в судебном заседании 3 июня 2021 года, не является подтверждением извещения административных ответчиков о слушании административного дела в указанную дату.

Таким образом, надлежащее извещение прокурора Промышленного района г. Ставрополя Ш.О.Н. прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя, прокуратуры Ставропольского края, как необходимое условие рассмотрения дела в отсутствие этих лиц, участвующих в деле, а именно о времени и месте рассмотрения дела, в рамках настоящего административного дела своего объективного подтверждения не нашло.

Ввиду рассмотрения дела в отсутствие представителя административных ответчиков они были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, высказывать свои доводы, представлять доказательства суду и другим сторонам по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически были лишены права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб прокурора Промышленного района г. Ставрополя Ш.О.Н. прокуратуры Ставропольского края о ненадлежащем извещении их о слушании дела, являются обоснованными.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, иные доводы апелляционных жалоб оценке не подлежат.

При новом рассмотрении суду следует известить надлежащим образом всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, проверить полномочия представителей в соответствии с требованиями процессуального закона, дать оценку всем доводам, проверить законность оспариваемого действия (бездействия), с учетом должностных и процессуальных полномочий непосредственно прокурора Промышленного района г.Ставрополя, распределения обязанностей между работниками прокуратуры района и принять по делу законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2021 года отменить, административное дело отправить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Апелляционные жалобы административных ответчиков прокуратуры Промышленного района г.Ставрополя, прокурора Промышленного района г.Ставрополя Шибкова О.Н. и прокуратуры Ставропольского края удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка