Определение Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 33а-1279/2021

город Ставрополь 07.09.2021

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Полупан Г.Ю., рассмотрев частные жалобы административного истца Горбатенко В.Ф. и представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю по доверенности Симонова А.А. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05.02.2021 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Горбатенко Виктора Федоровича к главному специалисту-эксперту (дознавателю) Промышленного районного отделения службы судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Митиной И.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного районного отделения службы судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. о признании незаконным бездействия,

установила:

решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08.09.2020 административные исковые требования Горбатенко В.Ф. к главному специалисту-эксперту (дознавателю) Промышленного районного отделения службы судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Митиной И.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного районного отделения службы судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. о признании незаконным бездействия удовлетворены частично.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

11.01.2021 административный истец Горбатенко В.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, понесённых по настоящему административному делу, в размере <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей - расходы на оплату правовой помощи адвоката Горбатенко О.А. по составлению административного иска; <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг адвоката Горбатенко В.В. в суде первой инстанции; <данные изъяты> рубля - транспортные расходы на проезд представителя Горбатенко Е.В.; <данные изъяты> рубля - почтовые расходы.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05.02.2021 заявление административного истца Горбатенко В.Ф. удовлетворено частично: с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых на оплату услуг адвоката Горбатенко О.А. - <данные изъяты> рублей, на оплату услуг адвоката

Горбатенко В.В. - <данные изъяты> рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд представителя по доверенности Горбатенко Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, лицами, участвующими в деле, поданы частные жалобы.

В частной жалобе административный истец Горбатенко В.Ф. просит определение суда в части отказа о взыскании транспортных расходов в сумме

2 272 рублей и почтовых расходов в размере 92 рублей отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав данные расходы.

В частной жалобе представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю по доверенности Симонов А.А. просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части это же определение оставить без изменения. Указывает на то, что не учтён разумный размер применительно к категории дела, сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела. У административного истца отсутствовала необходимость обращаться в суд за восстановлением нарушенного права, действий по досудебному урегулированию заявителем предпринято не было. Настоящее административное дело не являлось сложным, требования по нему были удовлетворены частично. Оплата за составление иска завышена. Представленное соглашение на оказание юридической помощи не позволяет идентифицировать заказчика, в нём нет сведений, что юридическая помощь оказана в рамках настоящего дела, квитанция к приходному кассовому ордеру носит фиктивный характер, так как нет подписи главного бухгалтера. Суд не дал оценку тем обстоятельствам, что квитанции к приходному кассовому ордеру N 219 от 26.06.2020 года и N 230 от 17.0.2020 года в качестве основания содержат сведения о соглашении СГ-20-059 от 24.06.2020 года, однако в качестве доказательств несения судебных расходов заявителем представлено соглашение N СГ-20-59. Заявителем не представлены доказательства, что судебные расходы понесены им именно по данному делу.

Возражений на частные жалобы не поступило.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно части 2.1. статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ, прихожу к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанной норме корреспондирует разъяснение высшей судебной инстанции, изложенное в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая требования Горбатенко В.Ф. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 111, 112 КАС РФ, исходил из того, что имеются правовые основания для взыскания с административного ответчика понесённых административным истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по оплате услуг представителя - адвоката за представление интересов Горбатенко В.Ф. в суде и по возмещению расходов за составление административного иска, при этом суд первой инстанции посчитал ненадлежащим доказательство в виде копии справки ОАО "Автовокзал" в обоснование средней стоимости проезда для возмещения транспортных расходов при отсутствии билетов и неподтверждении факта расходования данных денежных средств исключительно для поездки в суд, а также пришёл к выводу о необоснованности требования заявителя о взыскании почтовых расходов.

Не могу согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения Горбатенко В.Ф. судебных расходов, им представлены: соглашение об оказании правовой помощи

N 11/20 от 07.05.2020, факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 11 от 07.05.2020 в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи адвокатом Горбатенко О.А. по соглашению об оказании правовой помощи N 11/20 от 07.05.2020 по изучению документов и составлению административного иска в Промышленный районный суд г.Ставрополя об оспаривании действий (бездействия) главного специалиста-эксперта и старшего судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК, акт выполненных работ по соглашению N 11 от 07.05.2020; соглашение об оказании юридической помощи N СГ-20-59 от 24.06.2020 с адвокатом Горбатенко В.В. на ведение административного дела в Промышленном районном суде г.Ставрополя с указанием вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей и квитанции N 219 от 26.06.2020 и N 230 от 17.07.2020 на общую сумму 30 000 рублей, акт по соглашению N СГ-20-59 от 24.06.2020; ответ ОАО "Автовокзал" от 09.06.2020

N 04-312 о том, что с 01.06.2019 по настоящее время стоимость проезда одного полного билета из г.Ставрополя в г.Кисловодск в зависимости от маршрута регулярных перевозок составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей; кассовые чеки АО "Почта России" на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей от 18.05.2020 за пересылку административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции не учёл приведённую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание административный иск, его обоснование, объём требований, нельзя признать заявленный Горбатенко В.Ф. размер расходов по соглашению об оказании правовой помощи N 11/20 от 07.05.2020 в сумме

<данные изъяты> рублей разумным, в связи с чем, исходя из изложенного выше, он подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Оценивая степень процессуального участия адвоката Горбатенко В.В. для представления интересов Горбатенко В.Ф. в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела судом, категорию спора, уровень его сложности (отсутствие особой сложности дела), непосредственное участие адвоката Горбатенко В.В. в судебных заседаниях (17.07.2020 - предварительное судебное заседание в течение 10 минут; 08.09.2020 - судебное заседание в течение 40 минут), при наличии мотивированного возражения стороны административного ответчика о завышении стороной размера понесённых ею судебных расходов, сумма в

<данные изъяты> рублей не отвечает принципу разумности и носит чрезмерный характер, а потому подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из содержания пункта 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Положения пункта 7 статьи 6, статьи 14, части 3 статьи 62, части 1 статьи 63 КАС РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", предусматривают активную роль суда при рассмотрении административного дела и возлагают на суд обязанность в целях правильного разрешения дела принять предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении требования Горбатенко В.Ф. о взыскании транспортных расходов ввиду непредставления подлинника справки

АО "Автовокзал", суд первой инстанции не принял во внимание процессуальную норму об активной роли суда для правильного разрешения спора и при наличии сомнений самостоятельно не истребовал необходимую информацию для определения средней стоимости проезда.

Из представленной справки АО "Автовокзал" усматривается, что в зависимости от маршрута стоимость проезда разнится и составляет <данные изъяты> рублей,

<данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей. Таким образом, средняя стоимость проезда исходя из представленных цен составит <данные изъяты> рублей. Поскольку представитель административного истца Горбатенко В.Ф - Горбатенко Е.В. принимал участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании, то средняя стоимость проезда из г.Кисловодска в г.Ставрополь и обратно два раза в сумме составит

2 228 рублей.

Нельзя считать правомерным вывод суда первой инстанции об отказе Горбатенко В.Ф. во взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку представленные кассовые чеки и квитанция с указанием идентификатора почтового отправления позволяют однозначно установить, что данные расходы понесены административным истцом в связи с пересылкой административного иска в суд.

Таким образом, доводы частной жалобы Горбатенко В.Ф. о необоснованности отказа во взыскании транспортных и почтовых расходов, нахожу заслуживающими внимание.

Доводы частной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о недопустимости представленных заявителем доказательств подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие стороны по делу с оценкой, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, по сути повторяют позицию, изложенную в письменных возражениях на заявление Горбатенко В.Ф.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит в силу положений части 2 статьи 310 КАС РФ отмене с разрешением вопроса по существу согласно пункту 2 статьи 316 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 310, 315 - 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.02.2021 отменить.

Заявление административного истца Горбатенко В.Ф. о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в его пользу судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Горбатенко Виктора Федоровича к главному специалисту-эксперту (дознавателю) Промышленного районного отделения службы судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Митиной И.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного районного отделения службы судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в пользу Горбатенко Виктора Федоровича расходы по оплате правовой помощи адвоката Горбатенко О.А. в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в пользу Горбатенко Виктора Федоровича расходы по оплате услуг адвоката Горбатенко В.В. в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в пользу Горбатенко Виктора Федоровича транспортные расходы по оплате проезда представителя Горбатенко Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в пользу Горбатенко Виктора Федоровича почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Частную жалобу Горбатенко В.Ф. удовлетворить.

Частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю по доверенности Симонова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Г.Ю.Полупан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка