Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33а-12789/2021

Ростовский областной суд в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 16 по Ростовской области к Коновалову Александру Юрьевичу о взыскании недоимки по налогу и пене, по апелляционной жалобе Коновалова А.Ю. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года.

установил:

МИФНС России N 16 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Коновалова А.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

В обоснование заявленных требований указано, что Коновалов А.Ю. состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

В 2016- 2018 годах Коновалов А.Ю. являлся собственником транспортных средств: автомобиля "ВАЗ-21111", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; автомобиля "Мазда Капелла", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Инспекцией Коновалову А.Ю. исчислен транспортный налог за 2016-2018 годы в размере 6 295,31 руб., в связи с чем в его адрес направлены налоговые уведомления N 4984586 от 28 июня 2019 года и N 89113439 от 16 октября 2019 года.

В связи с неуплатой Коноваловым А.Ю. транспортного налога в установленные сроки, налоговым органом ему начислены пени и направлено требования N 4857 от 29 января 2020 года со сроком оплаты до 24 марта

2020 года.

Поскольку в установленный срок Коновалов А.Ю. требование налогового органа не исполнил, Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности по налогам и пени.

10 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Целинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Коновалова А.Ю. задолженности по налогам и пени, однако указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Так как задолженность по налогам и пени Коноваловым А.Ю. погашена не была, Инспекция просила суд взыскать с него задолженность в размере 6370,77 руб., из которых задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 2285 руб., за 2017 год 1725,31 руб., за 2018 год 2285 руб., пени в размере 75,46 руб. за период с 3 декабря 2019 года по 28 января 2020 года.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от

27 ноября 2020 года административные исковые требования налогового органа удовлетворены в полном объеме. С Коновалова А.Ю. также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Коновалов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы административный истец указал, что его не известили о судебном заседании, назначенном в Целинском районном суде Ростовской области.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что ранее неоднократно мировым судьей отменялись судебные приказы о взыскании с него недоимки по транспортному налогу.

Коновалов А.Ю. обращает внимание на то, что автомобиль "ВАЗ-21111" принадлежал ему с 20 августа 2010 года по 19 февраля 2018 года, что подтверждается договором купли-продажи. Автомобиль "Мазда Капелла" продан им в 1998 году по генеральной доверенности в г. Владивостоке, о чем он неоднократно сообщал в МИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока.

Возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы Коновалова А.Ю., налоговый орган полагает необходимым оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 1 марта 2021 года решение Целинского районного суда Ростовской области от 27 ноября

2020 года отменено в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2016 - 2017 годы и пени. В отмененной части принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении требований МИФНС России N 16 по Ростовской области к Коновалову А.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 2 285 руб., за 2017 год в размере 1725,31 руб. Также с Коновалова А.Ю. в пользу МИФНС России N 16 по Ростовской области взыскана пеня за период с 3 декабря 2019 года по

28 января 2020 года в размере 27,39 руб. В остальной части решение суда от 27 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 1 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда указала, что суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что требование N 4857 датировано

29 января 2019 года, в то время как фактически оно составлено 29 января

2020 года. Согласно заявлению Коновалова А.Ю. от 14 июня 2019 года, адресованного начальнику Инспекции Богданчикову Р.Б., административный ответчик с 24 августа 2006 года прописан по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Информация, указанная в заявлении Коновалова А.Ю., принята Инспекцией к сведению, проведены необходимые перерасчеты ранее исчисленной суммы транспортного налога за 2016-2017 годы. 3 июля 2019 года начисления по транспортному налогу за 2016,2017 годы в отношении административного ответчика сторнированы инспекцией. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверялись, представленным по делу доказательствам дана неполная оценка, в связи с чем без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанным кассационным определением административное дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение

В силу ч. 4 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при направлении дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие сторон административного дела, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судья приходит к выводам об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Коновалова А.Ю. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

На основании ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коновалов А.Ю. в 2016-2018 годах являлся собственником транспортных средств: автомобиля "ВАЗ-21111", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; автомобиля "Мазда Капелла", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Таким образом, в силу требований ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации Коновалов А.Ю. является плательщиком транспортного налога.

В связи с наличием зарегистрированных за Коноваловым А.Ю. указанных транспортных средств, ему, как налогоплательщику, налоговым органом исчислен транспортный налог за 2016 год в размере 2 285 руб., за 2017 год в размере 1 725,31 руб., за 2018 год в размере 2 285 руб.

В адрес налогоплательщика инспекцией направлены налоговые уведомления N 4984586 от 28 июня 2019 года с установленным сроком уплаты налогов до 2 декабря 2019 года, N 89113439 от 16 октября 2019 года с установленным сроком уплаты налогов до 2 декабря 2019 года.

Поскольку обязанность по уплате налогов Коноваловым А.Ю. в установленные сроки не исполнил, налоговым органом рассчитана пеня, которая составила 75,46 руб.

В адрес налогоплательщика направлены требования N 4857 от 29 января 2020 года со сроком оплаты до 24 марта 2020 года.

Поскольку в установленный срок Коноваловым А.Ю. указанные налоги и пени также не уплатил, требования не исполнил, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам и пени за 2016, 2017, 2018 годы.

10 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Целинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ, которым требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.

27 июля 2020 года определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Коновалова А.Ю. относительно его исполнения.

Поскольку задолженность по налогам и пени Коноваловым А.Ю. не была погашена, 5 октября 2020 года налоговый орган обратился в Целинский районный суд Ростовской области с настоящим административным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N 24 по Ростовской области, суд проверил соблюдение административным истцом требований налогового законодательства, регламентирующего уплату каждого из налогов, плательщиком которых является Коновалов А.Ю., порядок и сроки направления ему уведомлений, требований об уплате налогов, правильность исчисления размера налогов и пени.

При этом суд установил, что налоговым органом соблюден порядок предъявления требования к налогоплательщику и не нарушен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив факт неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате указанных налогов и пени, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Коновалов А.Ю. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судья признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает 20 000 рублей.

По смыслу закона, применение упрощенного порядка по данному основанию не зависит от волеизъявления лица, участвующего в деле.

Поскольку заявленная к взысканию общая сумма задолженности не превышает 20 000 руб., дело правильно рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Системное толкование положений главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что при принятии административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства, суд должен обеспечить административному ответчику возможность представить свои возражения по существу заявленных требований.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика направлялась копия определения Целинского районного суда от 6 октября 2020 года, в котором содержалась информация о возможности представить свои возражения по существу заявленных требований и доказательства по делу не позднее 29 октября 2020 года. Указанное определение было получено Коноваловым А.Ю. 12 октября 2020 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный ответчик был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также усматривает наличие у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного производства) с учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль "Мазда Капелла" продан Коноваловым А.Ю. в 1998 году не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает тот факт, что в силу налогового законодательства (ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации) возникновение обязанности по уплате транспортного налога законодатель связывает с государственной регистрацией транспортного средства, а не с его фактическим использованием или владением.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны обоснованными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 27 ноября

2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова А.Ю.- без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка