Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33а-12787/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33а-12787/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сачкова А.Н.,
судей: Вервекина А.И., Медведева С.Ф.,
при секретаре Горбатько А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Седуш Веры Ивановны к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Новиковой К.А., УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия,
по апелляционной жалобе Седуш В.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Седуш В.И. обратилась с административным иском к указанным государственным органам и должностному лицу об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства N 5064/21/61076-ИП, выразившиеся в непринятии мер судебным приставом-исполнителем по окончанию исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство.
В обоснование требований Седуш В.И. указала, что судебным приставом-исполнителем 19.01.2021г. возбуждено исполнительное производство N 5064/21/61076-ИП о взыскании налогов и сборов в сумме 1 046,15 руб. Сумма задолженности административным ответчиком погашена в полном объеме 27.01.2021г., однако по состоянию на 05.04.2021г. исполнительное производство не прекращено и не окончено. 20.02.2021г. через портал "Госуслуги" Седуш В.И. было подано ходатайство о прекращении исполнительного производства, однако судебным приставом-исполнителем это обращение было проигнорировано. Седуш В.И. полагала, что при полном погашении долга в результате такого длительного бездействия должностного лица после 27.01.2021г. ее деловая репутация была опорочена наличием задолженности по налогам.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.04.2021г. в удовлетворении администратвиного иска Седуш В.И. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Седуш В.П.ставит вопрос об отмене решения суда как незаконого и необоснованнового, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований.
В суд второй инстанции Седуш В.И. и представитель УФССП России по Ростовской области не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федераци.
Представитиель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А. просил решение суда оставить без изменения, отвечая на вопросы суда пояснил, что в феврале ходатайство о взыскателя об окончании исполнитиельного производства они не получали; денежные средства должник от взыскателя они получили в марте. Представитель, отвечая на вопрос суда: почему окончили исполнительное производство только в апреле 2021 года, пояснил, что имелись технические причины и отсутствие в мотивировочной части постановления об окончании исполнительного производства отсутствие указания на причины задержки движения денежных средств обусловлено спецификой работы АИС ФССП.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебная коллегия усматривает основания, предусмотренные ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда и для принятия по делу нового судебного акта о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному окончанию исполнительного производства N 5064/21/61076-ИП от 19.01.2021г.
В данном случае суд первой инстанции допустил ошибку при применении норм права, которая подлежит исправлению в апелляционном порядке.
В силу закона (п.4 ч.2 ст. 220 КАС РФ), административный истец должен указать в административном иске сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50).
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
По требованиям Седуш В.И. такие условия в суде апелляционной инстанции установлены.
Седуш В.И. доказала фактическое нарушение ее прав в результате незаконного бездействия должностного лица.
Судебный пристав-исполнитель не представил суду убедительных доказательств законности оспариваемых действий (бездействие).
Как усматривается из материалов дела, на исполнении Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производствоN 5064/21/61076-ИП от 19.01.2021, возбужденное на основании налоговой инспекции о взыскании с Седуш В.И. налогов в сумме 1046,15 руб. Указанные денежные средства платежным поручением от 27.01.2021г. поступили на расчетный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области (л.д.11).
Согласно заявлению должника от 20.02.2021г. N 1082511034, поданного посредством портала "Госуслуги" в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Седуш В.И., указывая номер исполнительного производства, размер уплаченной суммы и другие обязательные реквизиты, просила окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.6-7).
22.04.2021г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В этой ситуации должностное лицо допустило незаконное бездействие длящегося характера. Должник, оплатив долг 27.01.2021г., вправе был рассчитывать на своевременное окончание исполнительного производства. Между тем, по причинам, указанным судебным приставом-исполнителем в возражениях на административный иск, исполнительное производство было окончено за пределами разумного срока.
В силу закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Эти задачи в полной мере имеют отношение и к своевременному окончанию исполнительного производства.
Суд первой инстанции без достаточных на то оснований признал уважительными причинами доводы должностного лица о несвоевременности окончания исполнительного производства по техническим причинам, которые, согласно материалам дела, ничем документально не подтверждаются (ч.2 ст. 176 КАС РФ).
При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе сбой, временный выход из строя АИС ФССП России в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области не освобождает административного ответчика от обязанности своевременно окончить исполнительное производство.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Новиковой К.А. по несвоевременному окончанию исполнительного производства N 5064/21/61076-ИП от 19 января 2021г.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Сачков
Судья А.И. Вервекин
Судья С.Ф. Медведев
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 августа 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
