Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33а-1277/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого Савченко Е.А.

при секретаре Серченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 25 февраля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению по административному иску Богомолова Е.Ф. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г.Хабаровска о признании незаконным действий по вызову в налоговый орган в качестве свидетеля, признании незаконной и отмене повестки о вызове в качестве свидетеля,

по частной жалобе административного истца Богомолова Е.Ф. на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 6 декабря 2021 года о прекращении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., судья

УСТАНОВИЛА:

Богомолов Е.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г.Хабаровска (далее - ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, Инспекция) о признании незаконным действий по вызову в налоговый орган в качестве свидетеля, признании незаконной и отмене повестки о вызове в качестве свидетеля.

В обоснование административного иска Богомолов Е.Ф. указал, что был вызван на допрос в качестве свидетеля на 14.09.2021 к 12 час. 00 мин. в ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска вне рамок мероприятий налогового контроля (выездной налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля). Полагает указанные действия сотрудников Инспекции незаконными.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 6 декабря 2021 года административное исковое заявление Богомолова Е.Ф. к ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска о признании незаконным действий по вызову в налоговый орган в качестве свидетеля, признании незаконной и отмене повестки о вызове в качестве свидетеля оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Богомолова Е.Ф. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.

В письменных возражениях на доводы частной жалобы ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истец и ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, уважительность причин неявки в судебное заседание не представили.

Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, а их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения для суда первой инстанции, в том случае, если спор не рассмотрен по существу.

В силу части 3 статьи 197 КАС РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 218 КАС РФ в случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Оставляя административное исковое заявление Богомолова Е.Ф. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, исходил из того, что административным истцом оспаривается судебная повестка о вызове Богомлова Е.Ф. в качестве свидетеля, а также действия по вызову его в качестве свидетеля, вместе с тем, при обжаловании вышеуказанной повести и действий Богомоловым Е.Ф. не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в вышестоящий налоговый орган с жалобой на действия налоговой инспекции, выставившей административному истцу данную повестку, он не обращался.

Данных о том, что досудебный порядок разрешения спора был соблюден, в деле не имеется. Отсутствуют указания на соблюдение досудебного порядка разрешения спора и в административном иске.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что пунктом 2 статьи 138 НК РФ для настоящей категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который административным истцом не соблюден, суд пришел к выводу об оставлении административного искового заявления Богомолова Е.Ф. без рассмотрения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют содержанию заявленных истцом требований и основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы Богомолова Е.Ф. о том, что в силу статьи 138 НК РФ он вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права - обратиться с жалобой в вышестоящий налоговый орган или непосредственно в суд, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; Определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О и др.).

С учетом изложенного, при оставлении административного иска без рассмотрения суд обоснованно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 196 КАС РФ.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют и отмену обжалуемого определения суда повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 310, 313, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Богомолова Е.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка