Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-1277/2021

город Ставрополь 07.09.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Полупан Г.Ю., Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Мигалко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю к Горустовичу Владимиру Владимировичу о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика Горустовича В.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.05.2021.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., выслушав административного ответчика Горустовича В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 10 по СК, налоговый орган) обратилась в суд с в административным иском к Горустовичу В.В., в котором просила взыскать с него налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (налог), пени в размере <данные изъяты> рублей 04 копеек, за 2014, 2015, 2017 и 2018 годы, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.05.2021 административные исковые требования удовлетворены. Также с Горустовича В.В. взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Ессентуки Ставропольского края в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым решением, административным ответчиком Горустовичем В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, так как суд был введён в заблуждение налоговым органом начислением налога на имущество физических лиц за 2015 год по ставке 1,5%, за 2014 год - по ставке 1% на основании решений Совета г.Ессентуки от 25.11.2014

N 133 вместо 0,3%. Просит восстановить ставку налога в размере 0,3%. С 2007 по 2014 годы он уплачивал налог по этой ставке. Ставка была завышена, задолженность у него отсутствовала. Налог за 2014 год составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Им было уплачено <данные изъяты> рубль. За 2015 год размер налога составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, он уплатил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Еще было с него удержано по судебному приказу, а всего он уплатил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Считает начисления по налогу и пени незаконными, срок исковой давности пропущенным.

На апелляционную жалобу от налогового органа поступили письменные возражения.

В судебном заседании административный ответчик Горустович В.В. полагал решение суда незаконным и подлежащим отмене, а доводы жалобы - удовлетворению.

От представителя налогового органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав административного ответчика

Горустовича В.В., проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 НК РФ).

К числу законно установленных налогов относится, в том числе, налог на имущество физических лиц, который в силу статьи 15 НК РФ является местным налогом.

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса, подпунктами 2, 6 пункта 1 которой предусмотрены: квартира; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 409 НК РФ).

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 НК РФ, часть 1 статьи 286 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, Горустович В.В. (ИНН 262602547239) состоит на учёте в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ.

Горустовичу В.В. принадлежат следующие объекты налогообложения: квартира, кадастровый номер N, по адресу: 357602, <адрес>, площадью 53,70 кв.м., дата регистрации права 07.09.2007; жилой дом, кадастровый номер N, по адресу: 357600, <адрес>, площадью 260,10 кв.м., дата регистрации права 17.10.2006; квартира, кадастровый номер N, по адресу: 357600, <адрес>, площадью 48,20 кв.м., дата регистрации права 02.10.2006.

Налоговым органом произведён расчёт налога на имущество физических лиц и в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления N 157409439 от 29.03.2017 со сроком уплаты до 23.05.2017, N 36857453 от 28.08.2018 со сроком уплаты 03.12.2018, N 32995748 от 25.09.2019 со сроком уплаты 02.12.2019.

В установленный срок задолженность не была уплачена, после чего налоговый орган выставил Горустовичу В.В. требование N 57850 по состоянию на 05.07.2019 с указанием срока уплаты до 01.11.2019; N 3072 по состоянию на 17.01.2020 с указанием срока уплаты до 27.02.2020; N 9058 по состоянию на 09.02.2020 с указанием срока уплаты до 24.03.2020.

Однако требования налогового органа не исполнены.

Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 1 г.Ессентуки Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа, о чём было вынесено определение от 18.05.2020 о взыскании с должника задолженности по уплате налога и пени по нему в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Впоследствии судебный приказ в связи с поступлением возражений должника был отменён тем же мировым судьёй 02.09.2020.

После чего, 24.02.2021 налоговым органом подано в суд настоящее административное исковое заявление.

Удовлетворяя требования административного истца о взыскании с

Горустовича В.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени по нему за указанные в административном иске периоды, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога административный ответчик в установленные сроки не исполнил, поэтому возникшая задолженность, расчёт которой произведён налоговым органом правильно, подлежит взысканию в судебном порядке.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты указанной задолженности налогоплательщиком не представлено, обоснованность расчёта, представленного налоговым органом, не опровергнута. Напротив, налоговым органом подтверждён представленный расчёт, который был проверен и признан арифметически и методологически верным.

Указанные выводы суда являются верными, так как в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также основаны на правильном применении приведённых положений действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы Горустовича В.В, о том, что он должен платить налог на имущество физических лиц исходя из ставки 0,3% основан на неверном толковании норм материального права и фактически выражает несогласие заявителя с представленным административным истцом расчётом, не опровергая его, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт уплаты возникшей задолженности Горустовичем В.В. не представлено.

При этом суд первой инстанции верно сослался на то, что в карточке расчёта с бюджетом отражены все начисления и зачисления, в том числе, по представленным Горустовичем В.В. квитанциям по налогу на имущество физических лиц за 2014 - 2015 годы, за исключением тех, где указан иной код бюджетной классификации, что свидетельствует об уплате иных обязательных платежей.

Расчёт образовавшейся задолженности произведён налоговым органом с учётом положений статей 403, 404, 406 НК РФ, а также решений Совета депутатов городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края от 24.04.2012

N 34 "О налоге на имущество физических лиц" и от 25.11.2014 N 133 "О налоге на имущество физических лиц", в результате чего суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения, принадлежащих административному ответчику, составила более 500 000 рублей, в связи с чем, была применена налоговая ставка 1% в 2014 году и 1,5% в 2015 году.

Довод заявителя о пропуске налоговым органом срока для взыскания задолженности судебной коллегией отклоняется как основанным на ошибочном толковании норм материального и процессуального права в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.10.2017 N 2465-О пункт 3 статьи 48 НК РФ не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного налоговым законодательством, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

В силу прямого указания процессуального закона срок для обращения с административным исковым заявлением исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 КАС РФ на следующий день после события, которыми определено его начало, и согласно части 1 статьи 93 данного Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Учитывая, что судебный приказ был отменён 02.09.2020, а налоговый орган обратился в суд с административным иском 24.02.2021, то установленный налоговым и административным законодательством шестимесячный срок административным истцом не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Горустовича В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в полном объёме составлено 10.09.2021.

Председательствующий Э.А.Шеховцова

Судьи В.А.Кострицкий

Г.Ю.Полупан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка