Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33а-1276/2021

30 апреля 2021 г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Кущ Н.Г., Куцабовой А.А.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощнике судьи Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-963/2021 по административному иску Махмудовой Ёркиной Камбаровны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации

по апелляционным жалобам административного истца Махмудовой Ёркиной Камбаровны и административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г.Томска от 9 февраля 2021 г.,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей административного истца Башмакова Е.И. и представителя административного ответчика Копышевой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

установила:

Махмудова Ё.К. обратилась в Советский районный суд г.Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 11 марта 2020г. N 295 и решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 7апреля 2020г. N 422/19/70.

В обоснование требований указано, что о принятии оспариваемых решений административному истцу стало известно 17 декабря 2020г.; Махмудова Ё.К. дважды привлекалась к административной ответственности, однако посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц не допускала; Махмудова Ё.К. - гражданка Республики Узбекистан - длительное время проживает на территории Российской Федерации, в том числе на основании вида на жительство, официально трудоустроена, уплачивает российские налоги.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного истца БашмаковЕ.И. заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что в Российской Федерации административный истец проживает с 2015года, близкие родственники проживают в Республике Узбекистан; административный истец материально обеспечивает отца и ребенка, имущества на территории Российской Федерации не имеет, штрафы уплачены; представитель административного ответчика Харитонов В.С. с административным иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.54-56), согласно которому административный истец в течение трех лет дважды привлекалась к административной ответственности, в связи с чем в отношении нее на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; поведение административного истца после привлечения к административной ответственности в виде повторного совершения административного правонарушения свидетельствует о неосознании иностранным гражданином социальной значимости совершенных правонарушений; вышеуказанное решение оправдано крайней социальной необходимостью - предупреждением совершения иностранным гражданином административных правонарушений, обеспечение общественной безопасности, дорожно-транспортной безопасности, защиты прав и законных интересов других лиц - граждан Российской Федерации; административный истец родственников - граждан Российской Федерации не имеет; данное решение послужило основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации; дополнительно в судебном заседании пояснил, что члены семьи административного истца проживают в Республике Узбекистан, административный истец имущество на территории Российской Федерации в собственности не имеет, трудоустроилась после вынесения оспариваемых решений.

Обжалуемым решением административный иск удовлетворен частично: в удовлетворении иска Махмудовой Ё.К. к УМВД России по Томской области о признании решения N 295 от 11 марта 2020г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным отказано; признано незаконным решение старшего специалиста 1 разряда отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области от 7 апреля 2020г. N 422/19/70 об аннулировании Махмудовой Ё.К. вида на жительство в Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отменить, принять новое решение, которым указанное требование удовлетворить, указав в обоснование, что судом не учтено наличие у административного истца устойчивых социальных связей с Российской Федерацией, длительное проживание Махмудовой Ё.К. на территории Российской Федерации, в том числе на основании вида на жительство, исполнение налоговых обязательств, уплата штрафов и незначительность совершенных правонарушений; Махмудова Ё.К. не совершала преступлений, посягательств на экономическое благосостояние страны, национальную безопасность и общественный порядок, охрану здоровья или нравственности или права и свободу других лиц; судом допущено неверно толкование положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, международных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Харитонов В.С. просит решение суда в части признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в данной части, указав в обоснование, что административный истец в течение трех лет дважды привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в связи с чем на основании подпункта 4 статьи26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; указанное решение послужило основанием для принятия 7 апреля 2020г. оспариваемого решения об аннулировании выданного Махмудовой Ё.К. вида на жительство в Российской Федерации; данное решение принято до вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020г. N 274.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а" - "в" пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что гражданка Республики Узбекистан Махмудова Ё.К., родившаяся /__/, документирована национальным паспортом /__/.; 10октября 2019г. получила вид на жительство в Российской Федерации сроком до 10 октября 2024г.; состоит на миграционном учете по адресу: /__/г; близких родственников - граждан Российской Федерации не имеет.

11 марта 2020г. УМВД России по Томской области (с учетом определения от 4 февраля 2021г.) в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение N 295 о неразрешении МахмудовойЁ.К. въезда в Российскую Федерацию (л.д.32, 60).

Уведомление о принятии вышеуказанного решения направлено административному истцу 13 марта 2020г. (л.д.46).

Как следует из административного искового заявления, о принятии данного решения административному истцу стало известно 17 декабря 2020г.; сведений о получении уведомления в иные даты материалы дела не содержат.

Решением УМВД России по Томской области от 7 апреля 2020г. N 422/19/70 со ссылкой на часть 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Махмудовой Ё.К. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации (л.д.57-58).

Уведомление о принятии указанного решения направлено административному истцу 15 апреля 2020г. (л.д.59); сведений о дате получения уведомления в материалах дела не имеется.

С административным иском в суд Махмудова Ё.К. обратилась 29 декабря 2020г. (л.д.17).

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято административным органом в связи с тем, что Махмудова Ё.К. в течение трех лет дважды привлечена к административной ответственности на территории Российской Федерации:

15 сентября 2019г. - по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пешеходом Правил дорожного движения - переход дороги не по пешеходному переходу при наличии его в зоне видимости);

28 октября 2019г. - по части 1 статьи 18.8 того же Кодекса (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета).

Факты привлечения к административной ответственности не оспаривались; постановления вступили в законную силу; штрафы уплачены.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности совершенных административным истцом правонарушений в их совокупности; оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством; вместе с тем решение об аннулировании Махмудовой Ё.К. вида на жительство в Российской Федерации является незаконным ввиду принятия данного решения в период действия Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020г. N 274.

Выводы суда мотивированы и изложены в решении, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи25.10).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации,- в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ).

Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 ноября 2016г. N 2536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Арипова Кахора Рафиковича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Также коллегия принимает во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 6июля 2016г., согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15августа 1996 г. N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Апелляционная инстанция руководствуется и нормами международного права, в частности, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г., ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998г., согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а равно позицией Европейского Суда по правам человека, неоднократно отмечавшего, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Приведенные выше нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка, а также не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными (постановления от 28 мая 1985г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", §68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", §38; от 10 марта 2011г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", §53 и др.).

В связи с этим желание иностранного гражданина, которому запрещен въезд в Российскую Федерацию, проживать совместно со своими родственниками на территории Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность и иметь возможность свободного въезда, не может рассматриваться как безусловное. Такое желание не может служить средством преодоления законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение законодательства, не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Исходя из изложенного и с учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что обстоятельства настоящего административного дела, как и установлено судом первой инстанции, указывают на законность оспариваемого решения административного органа.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

То обстоятельство, что Махмудова Ё.К. дважды в течение трех лет привлекалась к административной ответственности, обоснованно оценено административным ответчиком как свидетельствующее о наличии предусмотренных Федеральным законом оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию

При этом из материалов административного дела не следует, что такие основания носили лишь формальный характер, а решение принято без учета обстоятельств, касающихся личности иностранного гражданина и тяжести совершенных им правонарушений.

Одно из совершенных Махмудовой Ё.К. административных правонарушений относится к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения, в то время как статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.