Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33а-1275/2022

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,

судей Титовца А.А. Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федотова Сергея Германовича Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производстве, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Б1., Е., Б2., Управлению службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 4 февраля 2021 г., акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11 февраля 2021 г., бездействия по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства **-ИП от 24.05.2019,

по апелляционной жалобе Федотова Сергея Германовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя административного истца Шалаевой Е.А., представителя административного ответчика Одинцевой С.С., представителя заинтересованного лица Пантюхиной Е.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов С.Г. обратился с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производстве, розыску должников и их имущества (далее МОСП по ИПРД) УФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Б1., Е., Б2., Управлению службы судебных приставов по Пермскому краю (далее УФССП России по Пермскому краю) о признании постановления, акта, бездействия незаконными по тем основаниям, что на основании решения Кировского районного суда г. Перми от 26.02.2019 по делу N 2-573/2019 он является взыскателем с Орловой Е.М. денежных средств в размере 2612201,11 руб. 24.12.2018 Кировским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист серии ** N ** о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и/или денежные средства, принадлежащие Орловой Е.М. в пределах суммы иска, который предъявлен для исполнения в ОСП по Кировскому району г. Перми и возбуждено исполнительное производство **-ИП от 10.01.2019, впоследствии **-ИП. В дальнейшем исполнение судебного акта было возложено на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Е. В ходе исполнения выявлено имущество должника Орловой Е.М. (1/2 доля в праве) в виде земельного участка, кадастровый номер **, площадью 592 кв.м и жилого дома с постройками, площадью 343,3 кв.м, расположенных по адресу: ****. 26.12.2019 применены обеспечительные меры, наложен арест в виде запрета регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимого имущества. Это единственное имущество Орловой Е.М., которым может быть обеспечено исполнение судебного решения Кировского районного суда г. Перми от 26.02.2019. 09.02.2021 им получен исковой материал по заявлению К. об освобождении имущества от ареста. Из текста заявления следует, что на имущество, заложенное в пользу К., обращено взыскание по решению Свердловского районного суда г. Перми от 22.05.2019. 04.02.2021 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на взыскателя. 11.02.2021 составлен акт о передаче нереализованного имущества К. Сам акт не содержит наименование места оформления, время начала и окончания действий по передаче. Предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой не содержит даты, места составления, а указанная стоимость в размере 8286000 руб. не соответствует указанной в решении Свердловского районного суда г. Перми от 22.05.2019 по делу N 2-341/2019. Как следует, из решения Свердловского районного суда г. Перми от 22.05.2019 общая сумма, взысканная солидарно с Орловой Е.М., Арутюнян А.В. в пользу К. составила 4899723,66 руб. Согласно предложения взыскателю оставить нереализованное имущество в принудительном порядке имущество за собой, его стоимость составила 8286000 руб. В настоящее время, стоимость недвижимого имущества выросла в цене и составляет не менее 14500000 руб. Размер стоимости нереализованного имущества имеет значение для административного истца и должника Орловой Е.М., поскольку влияет на остаток её задолженности, подлежащей выплате. Определение Кировского районного суда г. Перми от 24.12.2018, исполнительный лист по обеспечительным мерам предъявлены на исполнение раньше, чем вынесено решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.05.2019. Судебные приставы не совершали действий об оценке имущества, не извещали о передаче имущества на открытые торги, не выдвигали предложений получить имущество. Действия судебных приставов исполнителей привели к тому, что единственное имущество должника передано иному взыскателю по заниженной цене.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Федотову С.Г. отказано; с Федотова С.Г. в пользу К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе от отмене решения Федотов С.Г. считает его незаконным и необоснованным, поскольку определение Кировского районного суда г. Перми от 24.12.2018, решение Кировского районного суда г. Перми от 26.02.2019, соответственно исполнительный лист по обеспечительным мерам от 24.12.2018 выдан и предъявлен на исполнение ранее, чем вынесено решение Свердловским районным судом г. Перми от 22.05.2019. Судебные приставы-исполнители ни об оценке, ни о передаче имущества на открытые торги административного истца не извещали, предложений получить имуществом не выдвигали. Единственное имущество должника Орловой Е.М. передано К. по цене, которая значительно ниже рыночной на данный момент. Расчет взысканных процентов за пользование займом с 08.05.2019 на февраль 2021 года судебным приставом-исполнителем сделан не был. Кроме того, К. не являлась административным ответчиком, она вправе была не участвовать в деле лично, направить в суд письменную позицию, участие в лице представителя было ее правом.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27.09.2021 отменено направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, представитель УФССП России по Пермскому краю П. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю в отношении должника Орловой Е.М. находятся исполнительные производства, а именно: **-ИП, **-СВ.

В рамках сводного исполнительного производства **-СВ находятся исполнительные производства **-ИП и **-ИП, возбужденные 14.10.2019 в отношении должников Арутюняна А.В. и Орловой Е.М. на основании исполнительных листов, вынесенных Свердловским районным судом г. Перми по гражданскому делу N 2-341/2019, о взыскании солидарно с Арутюняна А.В. и индивидуального предпринимателя Орловой Е.М. в пользу взыскателя К. задолженности в размере 6858423,66 руб., а также, процентов за пользование займом с 08.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы основного долга 2940229,35 руб., а при частичной оплате от оставшейся суммы и ставки процентов в месяц по договору займа 3,5 процентов за пользование займом с 08.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы основного долга 1200 000 рублей, а при частичной оплате от оставшейся суммы и ставки процентов в месяц по договору займа 4, с обращением взыскания на следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 592 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилого дома: адрес объекта: ****, кадастровый (условный) номер N **, принадлежащий на праве собственности Орловой Екатерине Михайловне, доля в праве 1/2 и Арутюняну Александру Варанцевичу, доля в праве 1/2, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 2096000 руб.

- жилой дом с постройками, общей площадью 343,40 кв.м., назначение: жилое, цокольный 2-этажный, лит. Б, б, б1, Г5, Г6, Г7, Г9, Г10, Г11, 1-5,1, адрес объекта: ****, кадастровый номер: **, принадлежащий на праве собственности Орловой Екатерине Михайловне, доля в праве 1/2, и Арутюняну Александру Варанцевичу, доля в праве 1/2, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 8 952 000 руб.

22.10.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД Л. в рамках исполнительного производства N **-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество: земельный участок, площадью 592 кв.м. по адресу: ****, стоимостью 2096000 руб.; жилой дом с постройками, площадью 343,3 кв.м, цокольный, 2-этажный, лит. Б, б, б1, Г5, Г6, Г7, Г9, Г10, Г11, 1-5,1 ****, стоимостью 8952000 руб. Имущество оставлено на хранении у Арутюняна А.В.

21.10.2019 в Едином государственном реестре недвижимости проведена государственная регистрация запрета на регистрационные действия в отношении имущества: земельного участка с кадастровым номером **, здания с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****.

Так же постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 11.06.2019 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Орловой Е.М., наложен арест на вышеуказанное имущество.

01.10.2020 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД Л. вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

01.10.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю Л. составлена заявка на торги арестованного имущества, согласно которой в соответствии с договором поручения он просит организовать и провести торги арестованного имущества.

30.11.2020 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

16.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОРСП по ИПРД вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, а именно: стоимость земельного участка составила 1781600 руб., жилого дома - 7609200 руб. Повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем взыскателю К. направлено предложение принять нереализованное в принудительном порядке на торгах имущество должника по цене 1 572 000 руб. - земельный участок, 6714000 руб. - жилой дом.

02.02.2021 в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступило заявление взыскателя К. об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

04.02.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД Б1. вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного недвижимого имущества стоимостью земельного участка 1572000 руб. и жилого дома - 6714000 руб.

04.02.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД Б1. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером **, здания с кадастровым номером **, расположенных по адресу: **** на переданное недвижимое имущество.

11.02.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД Б1. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

25.05.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД Е. возбуждено исполнительное производство **-ИП на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Перми по гражданскому делу N 2-573/2019, в отношении должника Орловой Е.М. о взыскании в пользу взыскателя Федотова С.Г. денежных средств в размере 2612201,11 руб.

03.09.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД Е. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 2795055,19 руб., находящиеся на счетах в /Банк/.

13.09.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Е. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Орловой Е.М. из Российской Федерации.

Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 84, ст. 112, ч.1 ст. 218, ч. 8,9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ч. 1,3 ст. 30, ч. 1ст. 34, ст. 64, ч. 1 ст. 69, ст. 78, ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 342.1, ст. 349, ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил при этом из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства был произведен ряд исполнительных действий в части вынесения акта о передаче имущества взыскателю К. и постановления о государственной регистрации права собственности на взыскателя, и признает оспариваемые постановления соответствующими требованиям закона, и не нарушающими права административного истца. При совершении исполнительных действий должностными лицами не допущено нарушений прав взыскателя Федотова С.Г., при этом, действиями судебных приставов-исполнителей не созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов взыскателя, и каких-либо незаконных обязанностей на последнего не возложено.

Оснований, чтобы не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 78 Федерального закона N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене определенной судом.

Начальная продажная цена имущества должника - земельного участка по адресу: ****, кадастровый (условный) номер N ** - 2096000 руб.; жилого дома с постройками по адресу: ****, кадастровый номер ** - 8952000 руб. установлена решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.05.2019.

Принимая во внимание тот факт, что начальная продажная цена имущества должника, указанная в постановлениях судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПДР УФССП России по Пермскому краю от 01.10.2020, 16.12.2020, 01.02.2021, 04.02.2021 установлена на основании судебного акта и исполнительного документа, и является для судебного пристава-исполнителя обязательной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным.

Несогласие же административного истца с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой. Кроме того, способ реализации имущества определен судебным актом, которым обращено взыскание на имущество, определен также и способ реализации имущества с публичных торгов. Оспаривание оценки имущества и изменение способа исполнения решения производится в ином судебном порядке, оспаривание же решения суда в части установления начальной стоимости заложенного имущества производится в порядке его обжалования в вышестоящие судебные инстанции.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПДР УФССП России по Пермскому краю от 04.02.2021 **, которым доначислены проценты в рамках исполнительного производства от 14.10.2019 **-ИП, установлена сумма долга 10003 895,41 руб. В подтверждение правильности определения суммы взыскания представлен расчет как судебного пристава-исполнителя, так и взыскателя. Расчет является арифметически верным, административным истцом он не опровергнут, его несогласие с ним не основано на убедительных мотивах.

Право судебного пристава-исполнителя сделать расчет процентов в случае взыскания их решением суда по день уплаты этих средств кредитору следует из правовой позиции, приведенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".