Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-1275/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Орлова С.В., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Кашициной Светланы Юрьевны - Радченко Анатолия Евгеньевича на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 03 февраля 2021 года о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по административному делу по административному иску Кашициной Светланы Юрьевны к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, государственному регистратору Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя Комаровой О.А., об оспаривании решения органа государственной власти, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Кашицина С.Ю. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с административным иском к Управлению государственной регистрации и кадастра города Севастополя (Севреестр), государственному регистратору Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя Комаровой О.А., в котором просила признать незаконным решение Севреестра N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности на <адрес>-<адрес> <адрес> в <адрес>, возложить на административного ответчика обязанность зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2019 года административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным сообщение государственного регистратора Севреестра Комаровой О.А. N N 30 октября 2019 года об отказе в государственной регистрации права собственности на <адрес>-<адрес> <адрес> в <адрес>, на Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Кашициной С.Ю. В остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 28 апреля 2020 года указанное решение Ленинского районного суда города Севастополя оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя - без удовлетворения.

28 июля 2020 года Кашицина С.Ю. через своего представителя - Радченко А.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, уточнив в судебном заседании требования, просила взыскать солидарно с Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя и государственного регистратора Комаровой О.А. судебные расходы в сумме 80 000 рублей, затраченные ею на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела N 2а-2864/2019, затраты на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей и почтовые расходы в сумме 54 рубля, всего в общей сумме 80 354 рубля.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца Радченко А.Е. указал, что понесенные истцом судебные издержки непосредственно связаны с рассмотрением дела, являются разумными, обоснованными условиями договора, соответствуют минимальному уровню сложившейся в городе Севастополе стоимости оплаты юридической помощи адвокатов. В частности, административным истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - в размере 10 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 300 рублей, на услуги почтовой связи - в размере 54 рубля, а всего в сумме 80 354 рубля.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 03 февраля 2021 года (с учетом определения от 24 февраля 2021 года об устранении описки) заявление Кашициной С.Ю. удовлетворено частично. С Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в пользу Кашициной С.Ю. в счет возмещения судебных расходов взыскано 16 854 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель административного истца Кашициной С.Ю. - Радченко А.Е. просит указанное определение отменить, принять решение об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Полагает, что суд первой инстанции принял решение с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Представительство интересов административного истца осуществлялось на основании соглашения, объем проделанной работы подтвержден отчетами и квитанциями, указанные документы суд признал надлежащими доказательствами, однако не принял их во внимание. Доказательств явной неразумности указанных судебных расходов суду административным ответчиком не представлено. Размер оплаченного вознаграждения соответствует минимальному уровню сложившейся в Севастополе стоимости оплаты юридической помощи адвокатов. Кроме того, административными ответчиками по делу является Севреестр и государственный регистратор Комарова О.А., однако суд в нарушение требований законодательства возложил ответственность по возмещению судебных расходов только на Севреестр.

В силу части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Поскольку обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 03 февраля 2021 года, частная жалоба подана представителем административного истцы 18 февраля 2021 года, то есть в установленный законом срок, она подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. (ч. 1, ч. 2 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, указал, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерно завышенный характер, является неразумной и несоразмерной защищаемому праву, и с учетом объема процессуальных документов, представленных представителем, количества судебных заседаний и их продолжительности в суде первой инстанции, объема представленных услуг при сопровождении дела в апелляционной и кассационной инстанции, конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости определить расходы на оплату услуг представителя следующим образом: за участие в суде первой инстанции - 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 5 000 рублей, сопровождение дела в суде кассационной инстанции - 1 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 300 рублей, на оплату услуг почтовой связи - 54 рубля, а также расходы, связанные с представлением интересов административного истца при подготовке и рассмотрении дела о взыскании судебных расходов - в размере 500 рублей, а всего в общей сумме 16 854 рубля.

Между тем оценка разумности расходов на оплату услуг представителя дана судом без учета правовой оценки всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела.

Так, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Так, из материалов дела усматривается, что административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Радченко А.Е. в общей сумме 80 354 рубля, который представлял ее интересы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе выполнил необходимые подготовительные действия, связанные с подачей искового заявления в суд (провел предварительное консультирование по сути обращения за юридической помощью, оплатил государственную пошлину при подаче иска, изучил документы и судебную практику, выработал правовую позицию по делу, изготовил и направил копии искового заявления ответчику, подал иск и необходимые документы их в суд), при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал активное в трех судебных заседаниях в общей сложности на протяжении четырех часов, в сборе доказательств путем направления необходимых адвокатских запросов, дополнительно изготавливал копии документов для приобщения их к материалам дела, составил письменные пояснения по сути исковых требований, знакомился с материалами дела. Кроме того, после подачи административным ответчиком апелляционной жалобы, а в последующем кассационной жалобы - подготовил и направил в суд письменные возражения на апелляционную и кассационную жалобы, что сопровождалось дополнительным ознакомлением с материалами дела, то есть фактически сопровождал рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. При этом, на совершение указанных действий представителем административного истца, согласно представленных в суд отчетов, было затрачено около 60 часов, и доказательств обратному административным ответчиком не представлено, а понесенные расходы подтверждаются платежными документами, достоверность которых не оспаривалась ответчиком, и принятыми судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

Кроме того, суду необходимо было учесть, что с момента обращения административного истца в суд и до принятия решения судом кассационной инстанции прошел почти год, на протяжении которого представитель истца Радченко А.Е. активно представлял интересы доверителя, связанные с защитой права собственности на жилое помещение, стоимостью 3 800 000 рублей, что представляло собой немаловажную ценность для административного истца.

При этом, указанные выше действия представителя истца, направленные на защиту интересов доверителя, непосредственно были связаны с рассмотрением дела и привели к удовлетворению исковых требований.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма судебных расходов в размере 16 854 рублей необоснованно определена судом первой инстанции без учета сложности дела, объема совершенных представителем процессуальных действий, а также без учета принципа разумности, что предусмотрено статьей 112 КАС РФ.

Таким образом, принимая во внимание принцип разумности пределов при взыскании таких расходов, а также степень участия представителя, являющегося адвокатом, по конкретному делу, предмет, основания заявленных исковых требований и их удовлетворение судом, активное участие представителя истца в сборе и представлении доказательств, в том числе объем документов, подготовленных им при сопровождении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем оказанной представителем юридической помощи в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защите интересов Кашициной С.Ю., продолжительность судебных заседаний и в целом - срок судопроизводства, прихожу к выводу о возможности увеличить сумму компенсации, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя до 25 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, взысканию подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 54 рубля, которые, согласно соглашению на оказание правовой помощи от 11 ноября 2019 года, заключенному между Радченко А.Е. и Кашициной С.Ю., не входили в цену оказываемых им услуг.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 рублей, необоснованно завышены, поскольку соглашением на оказание правовой помощи от 11 ноября 2019 года, заключенным между Радченко А.Е. и Кашициной С.Ю., Радченко А.Е. взял на себя обязательства, кроме преставления интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, также и обязательства по представительству и предоставлению других видов правовой помощи доверителю, в частности - в подготовке пакета необходимых документов для проведения государственной регистрации в Севреестре права собственности доверителя на объект недвижимого имущества, то есть в действиях, взыскание расходов за которые не предусмотрено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, ссылка представителя административного истца о том, что им было подготовлена более 220 листов копий документов для представления в суд, которые составляют большую часть настоящего дела, не может быть признана состоятельной, поскольку административный иск с приложением к нему (л.д. 3-32 т. 1), заявление об истребовании доказательств (л.д. 56-58 т. 1), ходатайство об ознакомлении с делом (л.д. 191 т. 1), возражения на апелляционную жалобу с приложением (л.д. 39-43, 61-62 т. 2), ходатайства об ознакомлении с делом, выдаче копий судебных актов (л.д.83, 88-89, 142-144 т.2), возражения на кассационную жалобу с приложением (л.д. 149-154 т. 2) были направлены в соответствующие суды в виде электронных документов через систему ГАС "Правосудие", в связи с чем не требовали дополнительных затрат со стороны представителя на изготовление копий и их подачу непосредственно в суды или направление через почтовые отделения связи.

Также, из системного анализа норм, содержащихся в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что судебные расходы взыскиваются независимо от письменного заявления стороны, в пользу которой состоялось решение, за исключением расходов на оплату услуг представителя, возмещаемых по ее письменному ходатайству (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует письменное заявление Кащициной С.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по защите ее интересов при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, а также документы, подтверждающие оплату ею таких расходов, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно с Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя взыскана сумма в размере 500 рублей в счет возмещения расходов, связанных с представлением интересов административного истца при подготовке и рассмотрении дела о взыскании судебных расходов.

Кроме того, ссылка заявителя на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 14 августа 2020 года, не может быть принята во внимание при рассмотрении вопроса соразмерности взыскиваемых судебных расходов, поскольку данный документ нормативным актом не является, носит исключительно рекомендательный характер для адвокатов Адвокатской палаты г. Севастополя.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без приведения каких-либо обоснований и мотивов возложил ответственность по возмещению судебных расходов только на одного административного ответчика - Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, притом, что ответчиком также являлась государственный регистратор Комарова О.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае удовлетворения полностью или частично административного иска об оспаривании действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению этим органом, а не должностным лицом.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Частную жалобу представителя административного истца Кашициной С. Ю. - Радченко А. Е. удовлетворить частично.

Определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 03 февраля 2021 года (с учетом определения от 24 февраля 2021 года об исправлении описки) по заявлению представителя административного истца Кашициной С. Ю. - Радченко А. Е. о возмещении судебных расходов изменить, увеличить размер взысканных с Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в пользу Кашициной С. Ю. судебных расходов до 25 354 (двадцати пяти тысяч трехсот пятидесяти четырех) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья С.В. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка