Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-1274/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-1274/2021
город Ставрополь 07.09.2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,
судей Полупан Г.Ю., Кострицкого В.А.,
при секретаре судебного заседания Мигалко А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Невинномысский Азот" к старшему судебному приставу-начальнику Невинномысского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Токарю А.А., судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Оганяну К.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, признании неправомерными действий по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и возложении обязанности предоставить документы по исполнительному производству
по апелляционной жалобе представителя административного истца - акционерного общества "Невинномысский Азот" Точки А.Н. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.05.2021.
Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., выслушав представителя административного истца Кагало И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам
установила:
акционерное общество "Невинномысский Азот" (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу-начальнику Невинномысского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - Невинномысский ГОСП УФССП России по СК) Токарю А.А., судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП России по СК Оганяну К.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - УФССП России по СК), в котором просило признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное старшим судебным приставом Токарем А.А.; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N N от 16.09.2020 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес заявителя документы по исполнительному производству N от 16.09.2020.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.05.2021 в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объёме.
Не согласившись с принятым решением, представителем административного истца Точкой А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана оценка тому, что Общество не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства и не получило постановление о запрете регистрационных действий. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Представленный суду список корреспонденции, направленной почтовой связью от 17.09.2020, не доказывает, что должник был уведомлен надлежащим образом. Признавая действия должностного лица законными, старший судебный пристав-исполнитель сделал выводы, не соответствующие действительности, так как в период с 17.09.2020 по 19.10.2020 было нарушено право Общества на распоряжение имуществом при отсутствии фактической задолженности. Отказывая в удовлетворении жалобы на непредоставление постановлений из исполнительного производства, суд согласился с отсутствием обязанности должностного лица не информировать должника об исполнительном производстве.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель административного истца Кагало И.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Кагало И.В., проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения статьи 360 КАС РФ предусматривают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Статьёй 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 16.09.2020 на основании исполнительного листа серии N от 19.07.2019, выданного Арбитражным судом г.Москвы, судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по СК Оганяном К.К. возбуждено исполнительное производство N N, о чём вынесено постановление. Предмет исполнения: государственная пошлина, присуждённая судом в размере 11 000 рублей, должник - административный истец, взыскатель - УФНС России по г.Москве.
Указанное постановление направлено в адрес Общества 17.09.2020, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 17.09.2020.
При этом данное постановление Обществом не обжаловалось.
В рамках исполнительного производства должностным лицом установлено наличие у должника транспортных средств, в отношении которых должностным лицом 17.09.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.
19.10.2020 в связи с погашением задолженности по исполнительному производству, что подтверждается представленным Обществом платёжным поручением N 2143 от 08.08.2019, должностным лицом вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств Общества.
В этот же день исполнительное производство N N окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.
19.10.2020 представителем административного истца в адрес старшего судебного пристава - начальника Невинномысского ГОСП УФССП России по СК Токаря А.А. направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Оганяна К.К., оставленная 06.11.2020 без удовлетворения.
Не согласившись с решениями должностных лиц, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановлений должностных лиц незаконными, учитывая, что запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств при отсутствии доказательств исполнения требований судебного акта, был обоснованным, принят в пределах полномочий должностного лица и направлен на обеспечение сохранности имущества, а после предоставления сведений об исполнении требований исполнительного листа сразу отменён, в связи с чем, у старшего судебного пристава-исполнителя также не было оснований для удовлетворения жалобы заявителя ввиду отсутствия нарушенных прав и законных интересов.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 218, 226 КАС РФ, положениями Закона об исполнительном производстве, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ и с учётом распределения бремени доказывания, согласно статье 62 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных требований.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, соглашается с данными выводами, не находя оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Как подтверждается материалами исполнительного производства, на основании заявления взыскателя должностным лицом возбуждено исполнительное производство, в рамках которого направлены запросы, в том числе в регистрирующие органы, и установлено наличие в собственности Общества - должника транспортных средств. Ввиду отсутствия сведений об исполнении требований исполнительного листа вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, отменённое через два дня по причине подтверждения факта погашения задолженности по исполнительному документу. При этом исполнительное производство в этот же день было окончено фактическим исполнением.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, действия должностного лица Оганяна К.К., как обоснованно указал суд первой инстанции, соответствовали Закону об исполнительном производстве, совершены в пределах его полномочий.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства Обществу, судебная коллегия исходит из того, что факт направления копии постановления, напротив, подтверждается материалами административного дела, а именно: представленным реестром почтовой корреспонденции от 17.09.2020.
Кроме того, о вынесенном постановлении о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств от 17.10.2020 Обществу также было известно, поэтому 19.10.2020 по заявлению должника указанный запрет был снят, а исполнительное производство окончено.
Ссылка апеллянта на непредставление документов по исполнительному производству не нашла своего подтверждения.
В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Однако материалы административного дела и исполнительного производства не содержат заявлений, ходатайств административного ответчика на ознакомление либо выдачу копий постановлений должностных лиц, при этом, как установлено судом и указано выше, соответствующие копии постановлений должностных лиц административному истцу были направлены.
При таких обстоятельствах, при отсутствии одного из императивных оснований к удовлетворению заявленного иска, нарушении прав и законных интересов Общества, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, направленными на переоценку обстоятельств по делу.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, которая не содержит ссылок на не исследованные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для существа возникшего административного спора, а также доказательства, опровергающие выводы суда.
Нарушений норм материального и- процессуального права, которые в соответствии со статьёй 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Невинномысского городского суда от 19.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - акционерного общества "Невинномысский Азот" Точки А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в полном объёме составлено 10.09.2021.
Председательствующий Э.А.Шеховцова
Судьи В.А.Кострицкий
Г.Ю.Полупан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
