Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-12733/2021

г. Екатеринбург 31.08.2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Рудакова М.С., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело N 2а-566/2021 по административному исковому заявлению Анфалова Дмитрия Игоревича к Администрации Белоярского городского округа о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации Белоярского городского округа на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.05.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Анфалов Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Белоярского городского округа, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным решение Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки Белоярского городского округа, оформленное выпиской из протокола от 09.02.2021, и пунктом 1.9 заключения от 10.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления Анфалова Д.И., действовавшего в интересах ***. и являющегося правопреемником, об отнесении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, к территориальной зоне ДС - Зона дачного хозяйства и садоводства; возложить на Администрацию Белоярского городского округа в лице Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки Белоярского городского округа рассмотреть в установленном законом порядке заявление Анфалова Д.И. от 03.02.2021 об отнесении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** к территориальной зоне ДС - Зона дачного хозяйства и садоводства и дать заключение по предложению Анфалова Д.И. от 03.02.2021, которое направить главе Администрации Белоярского городского округа; взыскать с административного ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований административный истец указал, что он, действуя в интересах ***, являвшейся собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** 03.02.2021 обратился в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки Белоярского городского округа с заявлением об отнесении вышеуказанного земельного участка к территориальной зоне ДС - Зона дачного хозяйства и садоводства.

26.01.2021 Анфалов Д.И. приобрел спорный земельный участок у ***, право собственности зарегистрировано 12.02.2021.

Решением комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки Белоярского городского округа от 09.02.2021 в удовлетворении заявления было отказано, поскольку по сведениям членов комиссии, земельный участок относится к землям государственного лесного фонда; Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области разработан проект решения об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Екатеринбург (Кольцово), проходит процедуру согласования.

Вместе с тем с указанным решением административный истец не согласен, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Какие - либо доказательства тому, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда комиссией не представлено, вывод основан на мнении членов комиссии, а не на ответе на запрос ГКУ СО "Свердловское лесничество", что является недопустимым.

Согласно ответу ГКУ СО "Свердловское лесничество", направленному на заявление Анфалова Д.И., земельный участок с кадастровым номером *** не пересекает земли государственного лесного фонда.

Также необоснованны основания для отказа в связи с разработкой проекта решения об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации, поскольку такое решение на момент принятия оспариваемого решения принято не было, кроме того, на основании данных из публичной кадастровой карты расстояние от границы земельного участка Аэропорта Кольцова до границ земельного участка административного истца составляет 7 км, однако в проекте речь идет об установлении приаэродромной территории 4 км.

При таких обстоятельствах административный истец считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о внесении изменений в Правила землепользования застройки у Комиссии не имелось.

Определением судьи от 05.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Комиссия по подготовке Проекта Правил землепользования и застройки Белоярского городского округа.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 26.05.2021 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Анфалов Д.И. просит решение суда от 26.05.2021 отменить и административный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указал на несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения его прав обжалуемым решением, поскольку договор купли-продажи земельного участка был заключен 26.01.2021, соответственно фактическим владельцем данного имущества являлся именно он.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Анфалова Д.И. - Саженская О.В., действующая на основании доверенности от 19.04.2017 N 66 АА 4073548 сроком действия пять лет, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец, представители административного ответчика и заинтересованного лица Комиссии по подготовке Проекта Правил землепользования и застройки Белоярского городского округа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Так, частью 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации в частности определено, что основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений (пункт 1); поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации (часть 4 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2021 между Анфаловым Д.И. и *** заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью 14292 кв.м. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; виды разрешенного использования: под объекты промышленности, для размещения иных объектов промышленности.

03.02.2021 *** обратилась в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки Белоярского городского округа с предложением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Белоярского городского округа (далее по тексту - ПЗЗ), согласно которому просила внести изменения в карту градостроительного зонирования, путем изменения территориальной зоны П2, установленной в отношении земельного участка с кадастровым номером *** на территориальную зону ДС - для ведения дачного хозяйства и садоводства, в связи с тем, что указанный земельный участок в северо-западной части Белоярского района по адресу: *** непосредственно примыкает к территории СНТ "***".

Указанное заявление было рассмотрено Комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки Белоярского городского округа 09.02.2021, на котором было принято решение об отклонении предложения Анфалова Д.И., действующего по доверенности в интересах ***, что отражено в выписке из протокола от 09.02.2021 Комиссии по подготовке проекта ПЗЗ, а также в пункте 1.9 Заключения Комиссии от 10.02.2021.

В обоснование оснований для отказа в принятии предложения Анфалова Д.И., действующего по доверенности в интересах ***, указано, что по сведениям членов Комиссии, земельный участок, в отношении которого направлено предложение, относится к землям лесного фонда. Кроме того, Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области разработан проект решения об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Екатеринбург (Кольцово), по обращению Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта РФ. Проект проходит процедуру согласования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив оспариваемое решение Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки Белоярского городского округа, оформленное выпиской из протокола от 09.02.2021, и пунктом 1.9 заключения от 10.02.2021, применив вышеприведенные положения градостроительного законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку административный истец Анфалов Д.И. не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым решением, т.к. он не обращался с предложением о внесении изменений в ПЗЗ, в связи с чем оспариваемое решение не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца.

Между тем, судебная коллегия находит ошибочными такие выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" пункта 3 части 3 статьи 8 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления городского округа принимаются муниципальные правовые акты.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержащая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований (пункт 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Данная норма корреспондирует общему правилу, установленному частью 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, об обязательности документов территориального планирования для органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. К документам территориального планирования муниципальных образований относятся, в частности, генеральные планы городских округов (часть 3 пункта 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым внесение изменений в правила землепользования и застройки должно осуществляться при выявлении их несоответствия генеральному плану, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в оспариваемых административным истцом решении Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки Белоярского городского округа, оформленное выпиской из протокола от 09.02.2021, и пунктом 1.9 заключения от 10.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления Анфалова Д.И. не содержится мотивированное обоснование того, что предлагаемые административным истцом изменения повлекут противоположные правовые последствия, связанные с появлением противоречий между генеральным планом и правилами землепользования.

Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки Белоярского городского округа не обосновала и не представила доказательств существования обстоятельств, препятствующих удовлетворению предложения Анфалова Д.И. в части отнесения спорного земельного участка к территориальной зоне ДС-Зона дачного хозяйства и садоводства. Довод административного ответчика о том, что земельный участок относится к землям государственного лесного фонда, опровергается представленной в материалы дела справкой, выданной ГКУ СО "Свердловское лесничество" (л.д. 18), в соответствии с которой спорный земельный участок земли государственного лесного фонда не пересекает. Как следует из выписки из протокола от 09.02.2021 (л.д. 31) сведения о разработке проекта об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Екатеринбурга (Кольцово) и дальнейшей процедуре его согласования известно со слов членов комиссии, каких-либо доказательств территориального планирования спорного земельного участка, административным ответчиком представлено не было.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административный истец Анфалов Д.И. не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым решением, поскольку он не обращался с предложением о внесении изменений в ПЗЗ, в связи с чем оспариваемое решение не может нарушать или иным образом затрагивать его права, свободы, законные интересы административного истца.

Исходя из положений пункта 5 части 3 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Заключив 26.01.2021 с *** договор купли-продажи спорного земельного участка, Анфалов Д.И., действующий от имени предыдущего собственника спорного земельного участка ***, которая фактически одобряла действия административного истца, и непосредственно в своих интересах, как владелец земельного участка обратился в Комиссию по подготовке проекта ПЗЗ с предложением о внесении изменений в ПЗЗ. Обратившись в суд с настоящим иском, Анфаловым Д.И. был избран способ судебной защиты в виде подачи административного иска об оспаривании акта органа местного самоуправления, а не в рамках искового производства об устранении нарушений прав собственника. На момент принятия оспариваемого акта органа местного самоуправления, Анфалов Д.И. являлся владельцем спорного земельного участка на основании заключенного с *** договора купли-продажи от 26.01.2021.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, изложенные в административном иске обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, и приложенные к нему документы позволяют сделать вывод о существе нарушенных прав и законных интересов административного истца, а также в чем заключается незаконность оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.05.2021 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований Анфалова Дмитрия Игоревича.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.05.2021 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым административный иск Анфалова Дмитрия Игоревича к Администрации Белоярского городского округа о признании незаконным решения удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки Белоярского городского округа, оформленное выпиской из протокола от 09 февраля 2021 года, и пунктом 1.9 заключения от 10 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ***, об отнесении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, к территориальной зоне ДС - Зона дачного хозяйства и садоводства.

Обязать Администрацию Белоярского городского округа повторно рассмотреть заявление *** от 03 февраля 2021 года об отнесении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** к территориальной зоне ДС - Зона дачного хозяйства и садоводства.

Взыскать с Администрации Белоярского городского округа Анфалова Дмитрия Игоревича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Захарова

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка