Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33а-12732/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1402/2021 по административному исковому заявлению Шегурова Александра Константиновича к Администрации городского округа Первоуральск о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации городского округа Первоуральск

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения административного истца Шегурова А.К., его представителя Пашаева В.В., представителя административного ответчика Фокиной О.С., судебная коллегия

установила:

Шегуров А.К. обратился с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Первоуральск (далее - Администрация) о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, выраженного в письме от 28 октября 2020 года N 10-02-11/1254, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: , расположенного по адресу: <адрес>. Выраженный в письме отказ в перераспределении земельного участка полагал незаконным, поскольку оно принято в нарушение положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗКРФ), при отсутствии пересечений с землями Лесного фонда Российской Федерации. Земельный участок с указанным кадастровым номером располагается в зоне Ж-1, территориальная зона с Р-1 изменена решением Первоуральской городской Думы от 22 декабря 2016 года N 539, пересечение с землями лесного фонда не установлено.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГКУ СО "Билимбаевское лесничество".

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 мая 2021 года административное исковое заявление Шегурова А.К. удовлетворено, решение Администрации признано незаконным, возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления Шегурова А.К.

Административным ответчиком Администрацией на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе административный ответчик указал на несоответствие испрашиваемого земельного участка требованиям к его образованию, установленным положениями пункта 7 статьи 11.9 ЗК РФ, поскольку границы образуемого земельного участка пересекают границы территориальных зон, лесничества, лесопарков. Распоряжение земельными участками из состава земель лесного фонда, расположенных на территории Свердловской области, отнесено к полномочиям Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство). Данное Министерство обладает правом на принятие решений об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка. Выводы суда о непринятии мер по проверке предоставленных Министерством сведений не соответствуют действующему законодательству. Вопрос о незаконности уведомления Министерства от 21 октября 2020 года не рассматривался судом. Кроме того, судом не оценивался факт пропуска административным истцом срока обращения в суд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец Шегуров А.К. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Шегуров А.К. и его представитель Пашаев В.В. настаивали на позиции, что согласование схемы расположения образуемого земельного участка с Министерством не требовалось в силу пункта 10 статьи 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку земельный участок располагается в границах населенного пункта. Письмо административного ответчика получили нарочно в Администрации после новогодних праздников, в 2020 году не получали.

Представитель административного ответчика Фокина О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что при наличии уведомления Министерства об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка, основания для перераспределения земельного участка отсутствовали.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заинтересованные лица Министерство, ГКУ СО "Билимбаевское лесничество" извещены электронной почтой 5 августа 2021 года, заказной корреспонденцией 17 августа 2021 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 30 июля 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации докумены, заслушав объяснения административного истца Шегурова А.К, его представителя Пашаева В.В., представителя административного ответчика Фокиной О.С., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов административного дела, Шегуров А.К. 24 августа 2020 года обратился в Администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка, распложенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: площадью 600 кв.м, принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 40-42) с землями, находящимися в государственной собственности. С данным заявлением административный истец также представил и заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым номером: и земель, находящихся в государственной собственности. На момент обращения с указанными заявлениями, территориальная зона земельного участка по адресу: <адрес> заменена с зоны Р-1 (зона городских лесов и лесопарков) на зону Ж-1 (зона жилых домов усадебного типа) (л.д. 22-23).

На направленный в порядке статьи 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) запрос о согласовании схем, Министерство своим письмом от 21 октября 2020 года N 12-05-29/19101 сообщило, что границы испрашиваемых земельных участков пересекают границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером , на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Ввиду наличия на испрашиваемом земельном участке площадью 1043 кв.м (от образования с земельным участком с кадастровым номером ) жилого дома и отсутствия такого на испрашиваемом земельном участке площадью 905 кв.м (от образования с земельным участком с кадастровым номером ) Министерство уведомило Администрацию о согласовании схемы предоставления земельного участка площадью 1043 кв.м и отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка площадью 905 кв.м. Письмом от 28 октября 2020 года N 10-02-11/1254 Администрация сообщила административному истцу, что подготовка решения о перераспределении в отношении земельного участка с кадастровым номером не представляется возможным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности пересечения границ образуемого земельного участка площадью 905 кв.м с землями Лесного фонда, неустранении Администрацией противоречий с представленной из ГКУ СО "Билимбаевское лесничество" информацией о том, что образуемый земельный участок земли Лесного фонда не пересекает. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для признания незаконным оспариваемого решения Администрации, суд первой инстанции указал отсутствие в оспариваемом решении ссылки на правовое основание отказа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Администрации, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом правильно учтены основные положения земельного законодательства, регулирующие вопросы образования земельных участков, включая такой способ как перераспределение. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

Основанием для такого перераспределения является соглашение между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом оно осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункты 2, 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определяется положениями статьей 39.29 ЗК РФ.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок. В соответствии с пунктом 16 указанной статьи решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 ЗК РФ. Решение об отказе в предоставлении земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания для отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предоставлении земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 17 статьи 39.15 ЗК РФ).

Отказывая в предварительном согласовании и предоставлении земельного участка, Администрация сослалась на наличие уведомления Министерства об отказе в согласовании схемы (л.д. 11). При этом, ни одно из предусмотренных пунктом 9 статьи 39.39 ЗК РФ оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, решение Администрации не содержало.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 61 своего постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36, исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.

Оценивая действия Администрации по направлению запросов о согласовании границ испрашиваемых земельных участков и позицию административного истца об отсутствии предусмотренной законом обязанности по согласованию этих границ с Министерство, судебная коллегия руководствуется положениями пунктов 1, 10, 11 статьи 3.5 Федерального закона N 137-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Основания для отказа в утверждении схемы предусмотрены пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 16 названной статьи одним из таких оснований является разработка схемы с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, которые, в частности, предполагают, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, схема подлежит согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений.

В течение тридцати дней со дня получения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, схемы орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области лесных отношений, обязан направить в указанные исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления уведомление о согласовании схемы либо об отказе в ее согласовании (пункт 4 статьи 3.5 Закона N 137-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 10 названной статьи, согласование схемы в порядке, установленном настоящей статьей, не требуется в случаях образования земельного участка из земель, которые находятся в государственной собственности и расположены в границах населенного пункта.

Доказательств того, что для утверждения схемы расположения образуемого земельного участка требовалось предварительное согласование с Министерством, административным ответчиком не представлено.

Ошибочные суждения суда первой инстанции о необходимости проведения самостоятельных проверочных мероприятий Администрацией для объективного рассмотрения заявления Шегурова А.К. на законность выводов суда не повлияли.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, судебная коллегия признает их ошибочными, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Из содержания заявления о перераспределении земель (л.д. 36) следует, что административный истец намеревался получить результат муниципальной услуги лично, при наличии уведомления, направленного по адресу электронной почты, о готовности результата. Представленный административным ответчиком скриншот рабочего окна программы (л.д. 76), содержащий сведения об отправке 10 ноября 2020 года ответа на заявление, не позволяет с достоверностью определить дату доставки и прочтения данного письма и не свидетельствует о выполнении обязанности по вручению оспариваемого ответа нарочно. Учитывая изложенное, суд обосновано руководствовался пояснениями административного истца о дате получения ответа в январе 2021 года, не усмотрев нарушения срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Доказательств вручения оспариваемого ответа Шегурову А.К. нарочно до 31 января 2021 года суду не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации городского округа Первоуральск - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.Д. Бачевская

Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка