Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1273/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33а-1273/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Никодимова А.В., Протодьяконова В.С.,
при секретаре Слепцовой Е.Д.,
с участием представителя заинтересованного лица УФССП по РС (Я) - Слепцова Г.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Томпонского районного суда РС (Я) от 28 января 2021 года по делу по административному иску Администрации муниципального образования "Поселок Хандыга" к Томпонскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, которым
постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Администрации МО "Поселок Хандыга" - отказать.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснение представителя, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование "Поселок Хандыга" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав о том, что является должником по исполнительному производству, возбужденному по решению Томпонского районного суда от 29.07.2014 года, которым на МО "Поселок Хандыга" возложена обязанность по установке дорожных знаков в п.Хандыга. 25 декабря 2014 года судом была предоставлена отсрочка исполнения решения до 01 мая 2015 года. В целях исполнения решения суда 10.02.2015 г. был заключен муниципальный контракт на приобретение и поставку 65 дорожных знаков и 47 стоек для них, а 09.03.2015, 30.03.2015, 01.04.2015 - договоры на выполнение работ по установке дорожных знаков со сроком исполнения до 01.05.2015 г. Работы были завершены в мае 2015 г., исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. В августе 2020 года поступило требование судебного пристава-исполнителя Томпонского РОСП об уплате исполнительского сбора в сумме .......... руб. Администрация МО "Поселок Хандыга", ссылаясь на то, что все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа предпринимались, просит освободить от взыскания исполнительского сбора.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит административный истец.
В апелляционной жалобе представитель просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что Администрация не уклонялась от добровольного исполнения решения суда, что при выполнении работ по установке дорожных знаков имели место неблагоприятные погодные условия, которые повлияли на сроки. Приводят доводы о том, что общая сумма исполнительского сбора является значительной для бюджета муниципального органа.
В судебное заседание административный истец, административный ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что решениями Томпонского районного суда РС (Я) от 29.07.2014 года на муниципальное образование "Поселок Хандыга" возложена обязанность по установлению 65 дорожных знаков на территории поселка.
В ноябре 2014 года судебным приставом-исполнителем Томпонского РОСП на основании указанных решений суда возбуждены исполнительные производства.
Определением суда от 25.11.2014 должнику - Администрации МО "Поселок Хандыга" - была предоставлена отсрочка исполнения решений от 29.07.2014 г. до 01.05.2015 г.
Исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.
12.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму .......... руб.
Рассматривая требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные должником обстоятельства и причины неисполнения в срок требований исполнительного документа не свидетельствуют о возможности освобождения от исполнительского сбора и не дают оснований полагать, что должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Кроме того, судом указано о пропуске срока на обжалование данных постановлений.
Между тем судом не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 1 статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, который представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 ст.112 ФЗ N 229-ФЗ).
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112).
С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения или освобождения от уплаты исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что должники могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 г. N 13-П).
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, в целях исполнения решения суда Администрацией муниципального образования 10 февраля 2015 г. был заключен муниципальный контракт на приобретение и поставку дорожных знаков в количестве 65 штук и стоек для дорожных знаков в количестве 47 штук, в марте 2015 года - договоры на выполнение работ по установке дорожных знаков со сроком исполнения до 01.05.2015г.
Однако, в связи с неблагоприятными погодными условиями работы по установке дорожных знаков были выполнены и приняты по актам 15, 21, 26 мая 2015 года.
Наличие непредотвратимых обстоятельств подтверждается представленными административным истцом письменными доказательствами, в частности, сведениями о погодных условиях в п.Хандыга в апреле и мае 2015 года: в указанный период температурный режим ( от - 0 до - 5 градусов в среднем) не позволял выполнить установку дорожных знаков в соответствии с "ГОСТ Р 50970-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Столбики сигнальные дорожные. Общие технические требования. Правила применения", утвержденным приказом
Росстандарта от 22.04.2011 N 54-ст. Выполнение работ также было осложнено глубоким промерзанием почвы и неполным оттаиванием грунта.
Поскольку должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, напротив, принимал все меры для приобретения и установки дорожных знаков, но при этом в силу не зависящих от него обстоятельств не мог повлиять на ход исполнения решения, выводы суда о наличии его вины в неисполнении требований исполнительных листов нельзя признать обоснованными.
Кроме того, не могут быть признаны законными выводы суда о пропуске процессуального срока, предусмотренного ч. 6 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ: в данном случае муниципальный орган обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении от исполнительского сбора, а не об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, при этом в заявлении указал, что о взыскании исполнительского сбора узнал только в августе 2020 года.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что срок обращения в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в Федеральном законе N 229-ФЗ не предусмотрен. Таким образом, должник вправе заявить такое требование до уплаты исполнительского сбора.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Томпонского районного суда РС (Я) от 28 января 2021 года по данному делу отменить с принятием нового решения, которым административное исковое заявление Муниципального образования "Поселок Хандыга" удовлетворить.
Освободить Администрацию муниципального образования "Поселок Хандыга" от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2015 года N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ....
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Оконешникова М.М.
Судьи Никодимов А.В.
Протодьяконов В.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
