Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33а-12731/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-338(5)/2021 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Рудометова Андрея Сергеевича

по апелляционной жалобе административного ответчика Рудометова Андрея Сергеевича

на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Рудометова А.С., освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего не снятую и не погашенную судимость за преступление, совершенное при рецидиве преступлений, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года в отношении Рудометова А.С. установлен административный надзор на срок 3 года, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00 ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания без разрешения органов внутренних дел; явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания в определенных местах, а именно в местах, где производится реализация спиртосодержащей продукции (кафе, бары, рестораны), а также в специализированных магазинах по реализации спиртных напитков.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Рудометов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что вынесенные взыскания, а также признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания являются незаконными, поскольку он имеет заболевания, при которых должен был находиться в больнице. Также указывает, что при рассмотрении дела были допущены судом процессуальные нарушения, не была учтена его жалоба относительно действий по признанию его злостным нарушителем.

Помощником прокурора Тавдинского районного прокурора Ким А.С. на апелляционную жалобу поданы письменные возражения, в которых указывает, что злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания Рудометов А.С. признан 9 марта 2021 года. Срок административного надзора и установленные ограничения соответствуют действующему законодательству.

Представитель административного истца ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик Рудометов А.С., в том числе для участия посредством видеоконференц-связи через Асбестовский городской суд Свердловской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н. представила письменное заключение, в котором полагала необходимым оставить решение суда без изменения.

Исследовав заключение прокурора, материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора в данном случае исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ).

В соответствии с пунктом "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 23 июня 2020 года Рудометов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В его действиях установлен рецидив преступлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 октября 2020 года приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 23 июня 2020 года изменен, исключено признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Рудометова А.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, изменено наказание Рудометову А.С. до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Рудометов А.С. освобожден из мест лишения свободы 12 августа 2021 года.

Рудометов А.С. отбывал наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области.

За период отбывания наказания Рудометов А.С. допустил 110 нарушений установленного порядка отбывания наказания (взыскания не погашены), поощрений не имеет.

9 марта 2021 года вынесено постановление о признании Рудометова А.С. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Рудометова А.С., освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное при рецидиве преступлений, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Разрешая административное исковое заявление ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, суд правильно применил вышеуказанные положения Федерального закона N 64-ФЗ и установил в отношении Рудометова А.С. административный надзор.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона, часть 8 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

С учетом личности административного ответчика, его поведения в период отбывания наказания, судебная коллегия соглашается со сроком административного надзора, а также с порядком его исчисления в соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ.

Между тем, судебная коллегия, анализируя установленные судом ограничения, приходит к следующему выводу. Одним из ограничений, установленных судом, является запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Указанное ограничение установлено пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ с указанием, что такое ограничение может быть установлено судом, то есть не является обязательным.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Таким образом, установление ограничения, которое не является обязательным, должно быть мотивировано. В данном случае суд первой инстанции не мотивировал и не конкретизировал, какие именно массовые мероприятия запрещено посещать и принимать в них участие Рудометову А.С., учитывая разноплановость и массовый характер таких мероприятий.

Кроме того, нельзя согласиться с тем, что Рудометов А.С. не имеет права посещать абсолютно все массовые мероприятия, независимо от их программы, направленности, тематики, поскольку право поднадзорного на отдых, на участие в общественной и политической жизни по месту жительства было бы несоразмерно ограничено.

В связи с тем, что выводы суда в этой части решения не мотивированы, носят неопределенный характер, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из решения указанного ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.

Кроме того, при установлении Рудометову А.С. административного ограничения в виде максимально возможного количества явок в орган внутренних дел для регистрации судом первой инстанции не учтены сведения о состоянии его здоровья, в связи с чем судебная коллегия считает целесообразным установить Рудометову А.С. обязанность являться 3 раза в месяц для регистрации в отдел внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, изменив решение суда в указанной части.

Судебная коллегия также находит неправильным указание в резолютивной части решения на запрет выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, без указания конкретной территории, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории. Кроме того, как следует из материалов дела, ( / / )1 намерен после отбытия наказания проживать по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда о запрещении выезда Рудометову А.С. за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел, а не муниципального образования.

Остальные ограничения установлены судом правильно исходя из личности административного ответчика, совершенного им преступления и поведения в местах лишения свободы, оснований для изменения или отмены решения суда в данной части не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено. Установленный в отношении Рудометова А.С. административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Довод административного ответчика о том, что признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является незаконным, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку факт признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания Рудометова А.С. не является предметом рассмотрения настоящего дела. Доказательств того, что постановление о признании Рудометова А.С. злостным нарушителем от 9 марта 2021 года признано незаконным и отменено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия также не находит нарушения процессуальных прав административного ответчика при рассмотрении дела, поскольку доводы Рудометова А.С. о том, что им было обжаловано постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, были проверены судом первой инстанции, объявлялся перерыв для уточнения сведений. Кроме того, административным ответчиком судебной коллегии не представлено доказательств обжалования постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (определение о принятии административного искового заявления к производству суда, судебное извещение и т.д.).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений Федерального закона N 64-ФЗ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 4 Закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Установить в отношении Рудометова Андрея Сергеевича административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22:00 до 06:00 местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью;

- запретить выезд за пределы Свердловской области без разрешения внутренних дел;

- обязать являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание в местах, где производится реализация спиртосодержащей продукции (кафе, бары, рестораны), а также в специализированных магазинах по реализации спиртных напитков".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Е.Ю. Бочкарева

О.Д. Бачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка