Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-12729/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-12729/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Рудакова М.С., Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-709/2020 по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга к Мочалову Константину Анатольевичу о взыскании задолженности по налогу и пени
по апелляционной жалобе административного ответчика Мочалова Константина Анатольевича
на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия
установила:
инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее по тексту - ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга) обратилась с административным исковым заявлением к Мочалову К.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в сумме 21 574 рубля 20 копеек, пени в сумме 74 рубля 25 копеек.
В обоснование указано, что Мочалов К.А. в спорный период являлась плательщиком транспортного налога. Обязанность по уплате транспортного налога за 2018 год последним в установленный срок не исполнена, в связи с чем в его адрес направлено налоговое уведомление, а в последующем требование об уплате налога. Требование добровольно исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года административное исковое заявление ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга удовлетворено. С Мочалова К.А. в пользу бюджета Свердловской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме 21 574 рубля, пени в сумме 74 рубля 25 копеек, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 849 рублей 45 копеек.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Мочалов К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что собственником транспортного средства МАЗ, государственный , в спорный период он не являлся. Автомобиль продан по договору купли-продажи от 19 июня 2017 года. Однако новый собственник транспортного средства обязанность по регистрации транспортного средства не исполнил. Полагает, что право собственности на автомобиль возникло у последнего по договору кули-продажи с момента передачи транспортного средства.
Представитель административного истца ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, административный ответчик Мочалов К.А. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, извещенные заблаговременно и надлежащим образом путем направления извещения факсимильной связью и электронной почтой 06, 09 августа 2021 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).
Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мочалов К.А. в спорный период являлся собственником транспортных средств МАЗ, государственный , Даймлер, государственный , Тойота Хайлюкс, государственный .
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга Мочалову К.А. начислен транспортный налог за 2018 год, через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление N 29548336 от 03 июля 2019 года (л.д.15).
В силу положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга через личный кабинет направлено требование об уплате транспортного налога N 66908 по состоянию на 19 декабря 2019 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 21 января 2020 года.
ИФНС Роосии по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, выявив, что административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки требование не исполнено, обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказ 19 марта 2020 года. Мировым судьей судебного участка N 5 Верх-Исетского района города Екатеринбурга 24 марта 2020 года на основании заявления, поданного с соблюдением установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока, вынесен судебный приказ о взыскании с Мочалова К.А. недоимки по транспортному налогу.
07 апреля 2020 года судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, что послужило основанием для обращения в суд с указанным административным иском.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и срока направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога, сроки на обращение в суд, при отсутствии со стороны административного ответчика доказательств исполнения обязанности по уплате налога, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Мочалова К.А. недоимки по транспортному налогу за указанный период, а также пени за несвоевременное исполнение данной обязанности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии обязанности у административного ответчика по уплате транспортного налога, поскольку доказательств уплаты налога последним не представлено.
Судебная коллегия полагает, что административным истцом порядок, процедура принудительного взыскания, а также сроки на обращение в суд с требованием о взыскании с недоимки по транспортному налогу за 2018 год, пени на недоимку по транспортному налогу за 2018 не нарушены. Административным ответчиком не представлено доказательств уплаты налога и пени за данный период, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу наличии оснований для взыскании с него задолженности по транспортному налогу и пени за указанный период. Размер взыскиваемых сумм проверен, арифметически верен, соответствует материалам дела, административным ответчиком не оспорен.
Доводы административного ответчика об отсутствии оснований для начисления транспортного налога и пени за 2018 год в отношении автомобиля МАЗ, государственный , в связи с его продажей в 2017 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку именно Мочалов К.А. в силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации - налогоплательщик транспортного налога, так как являлся лицом, на которого в 2017 году было зарегистрировано транспортное средство. При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него этого транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования. У владельца транспортного средства есть возможность в заявительном порядке прекратить регистрацию транспортного средства в связи с отчуждением автомобиля. Вносить или нет изменения в регистрационный учет, налогоплательщик решает самостоятельно, однако неиспользование им такой возможности прекращения учета равно как и новым собственником транспортного средства обязанности по его регистрации не является основанием для его освобождения от уплаты транспортного налога за тот период времени, когда транспортное средство было зарегистрировано за ним.
Согласно сведениям ГИБДД указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет Мочаловым К.А. 29 декабря 2014 года и снят с регистрационного учета только 24 ноября 2019 года, поэтому налоговый орган правомерно начислил Мочалову К.А. транспортный налог за 2018 год в отношении указанного автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога в спорный период.
Судебная коллегия отмечает, что административный ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании убытков, обусловленных несением бремени уплаты налогов, с лица, которое фактически пользовалось этим транспортным средством.
В отношении других автомобилей административным ответчиком несогласие с начислением транспортного налога не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Мочалова Константина Анатольевича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий Федин К.А.
Судьи Рудаков М.С.
Захарова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
