Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33а-12729/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33а-12729/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сачкова А.Н.,
судей: Вервекина А.И., Медведева С.Ф.,
при секретаре Горбатько А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Поповой Д.Н., отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Ростовский межрайонный природоохранный прокурор об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" на решение Волгодонской районный суд Ростовской области от 19 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на то, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.03.2020г., вступившим в законную силу, суд обязал учреждение обеспечить сброс сточных вод в водный объект ерик Пирожок в соответствии с требованиями законодательства об охране водных объектов, исключив сброс сточных вод в водный объект ерик Пирожок с превышением установленных нормативов.
05.10.2020г. в отношении ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" возбуждено исполнительное производство. 13.01.2021г. от судебного пристава - исполнителя Поповой Д.И. поступило уведомление о явке в отдел для вручения постановления о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера. 13.01.2021г. представителю административного истца вручено постановление о взыскании исполнительного сбора, а также требование об исполнении решения суда в 5-дневный срок.
Между тем, должностному лицу были переданы документы о том, что в настоящее время сбросов дренажных вод не производится, а также были представлены пояснения о том, что разрешение на сброс перестало действовать с 24.11.2020г.; учреждение не осуществляло сброс дренажных вод с превышением нормативов; в настоящее время решение по делу оспаривается в кассационном порядке. Должностное лицо пояснило, что приведенные доводы, по ее мнению, не подлежат рассмотрению, т.к. учреждение не выполняет решение суда.
С точки зрения административного истца, требование об установлении нового срока исполнения решения суда является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, влечет незаконное привлечение должника к административной ответственности и противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данное требование об исполнении решения суда неисполнимо, т.к. учреждение не осуществляет деятельность по поставке воды и сбору дренажной воды от сельхозтоваропроизводителей с сентября по май.
Административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Поповой Д.Н., выразившиеся в выставлении 13.01.2021г. требования об обязании в 5-дневный срок обеспечить сброс сточных вод в водный ерик Пирожок в соответствии с требованиями законодательства об охране водных объектов, исключив сброс сточных вод в водный объект ерик Пирожок с превышением установленных нормативов, со стороны ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз", обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области отменить требование.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.04.2021г. в удовлетворении административного иска ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" Гончаров Е.Г. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, а также принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца.
В суде второй инстанции представитель ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" Гончаров Е.Г. поддержал требования административного иска и доводы апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда должник уже исполнил и именно тогда, когда истек срок разрешения на сброс - 24.11.2020г.
Судебный пристав-исполнитель, представители административных ответчиков, заинтересованного лица не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федераци в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз", судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда. В данном случае суд первой инстанции не допустил ошибки при применении норм права.
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
По требованиям ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" такие условия в суде апелляционной инстанции не установлены.
ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" не доказало фактическое нарушение прав должника в исполнительном производстве в результате оспариваемых действий должностного лица.
Как усматривается из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, 05.10.2020г. на основании исполнительного листа от 05.03.2020г., выданного Волгодонским районным судом Ростовской области по гражданскому делу N 2-584/2020, в отношении ФГБУ "Управление Ростовмелиоводхоз" возбуждено исполнительное производство N 127076/20/61041-ИП. Предмет исполнения: обязать ФГБУ "Управление Ростовмелиоводхоз" обеспечить сброс сточных вод в водный объект ерик Пирожок в соответствии с требованиями законодательства об охране водных объектов, исключив сброс сточных вод в водный объект ерик Пирожок с превышением установленных нормативов. Постановление о возбуждении исполнительного производства N 127076/20/61041-ИП направлено должнику почтовой корреспонденцией, реестр отправки N 560 от 21.10.2020г.
Нижестоящий суд верно обратил внимание на то, что ранее, 14.10.2020г., от ФГБУ "Управление Ростовмелиоводхоз" в адрес судебного пристава-исполнителя поступило информационное письмо, которым подтверждается тот факт, что должнику было известно о возбуждении исполнительного производства. 13.01.2021г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлен новый срок исполнения до 20.01.2021г. В это же день истцу вручено требование об исполнении решения суда в 5-дневный срок (л.д.41).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия должностного лица по выставлению 13.01.2021г. требования по неоконченному исполнительному производству следует признать законными.
Установлено, что текст требования соответствует предмету исполнения, указанному в исполнительном листе, и в отношении должника по исполнительному производству.
В силу закона судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по понуждению должника к совершению действий, выходящих за предмет исполнения, следовательно, его требования о совершении должником указанных действий правомерны.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007г. N 10-П. Согласно п. 2.2 указанного Постановления законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд мотивировал выводы по существу публичного спора, указал конкретные основания отклонения доводов административного истца.
Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки доказательств по делу.
Доводы ФГБУ "Управление Ростовмелиоводхоз" не позволяют сделать иной вывод. Суд первой инстанции верно отметил, что доводы административного истца сводятся к несогласию с решением суда и уже были предметом рассмотрения судов различных инстанций. Предметом рассмотрения по делу являлось не оспаривание законности разрешения на сброс, а обязание ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" обеспечить сброс сточных вод в водный объект ерик Пирожок в соответствии с требованиями законодательства об охране водных объектов.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Управление Ростовмелиоводхоз" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Сачков
Судья А.И. Вервекин
Судья С.Ф. Медведев
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 августа 2021года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
