Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-12728/2021

Свердловский областной суд в составе судьи Захаровой О.А., единолично рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-52/2021 по административному исковому заявлению Устюжаниной Галины Николаевны к Североуральскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным

по частной жалобе административного истца Устюжаниной Галины Николаевны

на определение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 1 июня 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления

установил:

Устюжанина Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявление, в котором просила признать незаконным бездействие Североуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в неисполнении решения Североуральского городского суда Свердловской области от 13 марта 2016 года и апелляционного определения Свердловского областного суда от 8 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-232/2016.

Определением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 1 июня 2021 года отказано в принятии указанного административного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (административное дело N 2а-461/2021).

Административный истец Устюжанина Г.Н. не согласилась с указанным определением судьи, подала частную жалобу, в которой просит его отменить.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Отказывая в принятии административного искового заявления Устюжаниной Г.Н., судья суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал, что ранее судом рассмотрено административное дело N 2а-461/2020 (решение суда от 25 августа 2020 года, апелляционное определение от 15 декабря 2020 года), по которому стороны, предмет и основания соответствуют настоящему административному иску.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи районного суда, которые соответствуют представленным материалам и процессуальному закону.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в принятии настоящего административного иска, судья суд первой инстанции исходил из содержания административного искового заявления Устюжаниной Г.Н., которым оспаривается бездействие Североуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области. Данные требования были предметом рассмотрения суда, и решением Североуральского городского суда Свердловской области от 25 августа 2020 года в удовлетворении административного иска отказано. Кроме того, указанным судебным актом установлено, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда, исходя из установленных обстоятельств.

Изложение административным истцом требований в иной формулировке фактически по существу направлено на преодоление окончательности и стабильности судебных актов, вступивших в законную силу, и само по себе не свидетельствует об изменении предмета и оснований иска. Предметом оспаривания заявленного Устюжаниной Г.Н. административного иска также является бездействие судебных приставов-исполнителей, которое было предметом проверки и спор уже разрешен вступившим в законную силу решением суда.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для физических лиц.

Учитывая изложенное, у судьи имелись основания для отказа в принятии административного искового заявления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит; иных предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 1 июня 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу административного истца Устюжаниной Галины Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка