Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-12725/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-2604/2021 по административному исковому заявлению Пушкарева Александра Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Крючеву Игорю Александровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Пушкарева Александра Сергеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения административного истца Пушкарева А.С., судебная коллегия

установила:

Пушкарев А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга

ГУФССП России по Свердловской области Крючеву И.А. (далее - пристав), предъявив требования о признании незаконным постановления от 07 апреля 2021 года о зачете встречных обязательств на сумму 260000 руб.

Обосновывая предъявленные требования, административный истец сообщил о том, что оспоренным постановлением пристав произвел зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 05 марта 2021 года N 31748/21/66006-ИП и от 27 августа 2019 года N 738037/19/66001, в рамках которых Пушкарев А.С. является соответственно взыскателем и должником. Доказывая незаконность оспоренного постановления, Пушкарев А.С. ссылался на его неуведомление приставом о произведенном зачете, на неподачу другой стороной исполнительных производств - Кирсановым Ю.В. заявления о зачете, на неверность и неполноту сведений, отраженных в указанном постановлении, а также на несоблюдение приставом правил однородности зачета требований.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административного соответчика было привлечено ГУФССП России по Свердловской области, а в качестве заинтересованного лица - Кирсанов Ю.В.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2021 года в удовлетворении административного иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, повторяя обстоятельства, изложенные в административном иске, и ссылаясь на ненадлежащее объявление в судебном заседании суда первой инстанции конкретного предмета рассматриваемых требований, просил обжалованный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу административного истца заинтересованным лицом были направлены письменные возражения, в которых Кирсанов Ю.В. доказывал несостоятельность доводов Пушкарева А.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно ссылаясь на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2021 года по делу N 2а-2605/2021 были признаны незаконными иные постановления пристава о зачете, также направленные на прекращение встречных требований П. и Кирсанова Ю.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), признала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, отнесено произведение зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Исходя из части 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, может быть произведен как по заявлению сторон исполнительных производств, так и по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, <дата> на основании исполнительного документа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга на принудительное исполнение решения по делу N 2-1501/2019, было возбуждено исполнительное производство N 738037/19/66001-ИП, предметом которого являлось взыскание с Пушкарева А.С. в пользу Кирсанова Ю.В. задолженности в размере

3279138 руб. 13 коп.

Представленными в материалы дела документами, в том числе истребованными судебной коллегией копиями судебных актов по делу

Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга N 2-1501/2019, включая решение указанного суда от 13 марта 2019 года, апелляционные определения Свердловского областного суда от 26 июня 2019 года и 26 июля 2019 года, а также определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 года, подтверждается то, что подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства N 738037/19/66001-ИП задолженность является суммой установленных в судебном порядке обязательств Пушкарева А.С. перед Кирсановым Ю.В. по возврату суммы займа по договору от 03 августа 2010 года, уплате договорных процентов за пользование суммой займа и по возмещению судебных расходов.

05 марта 2021 года на основании исполнительного документа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга на принудительное исполнение решения по делу N 2-4442/2020, было возбуждено исполнительное производство N 31748/21/66006-ИП, предметом которого являлось взыскание с Кирсанова Ю.В. в пользу Пушкарева А.С. задолженности в размере

260 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, указанные обязательства Кирсанова Ю.В. перед Пушкаревым А.С., подлежавшие принудительному исполнению в рамках исполнительного производства N 31748/21/66006-ИП, представляют собой обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа по договору от 14 февраля 2017 года.

07 апреля 2021 года приставом в рамках исполнительного производства

N 31748/21/66006-ИП было вынесено оспоренное Пушкаревым А.С. постановление о зачете встречных однородных требований Пушкарева А.С. и Кирсанова Ю.В. по указанному исполнительному производству и исполнительному производству N 738037/19/66001-ИП на сумму 260000 руб.

Согласно мотивировочной и резолютивной частей указанного постановления при его вынесении пристав руководствовался положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 14, 64, 88.1 Закона N 229-ФЗ и исходил из наличия у Кирсанова Ю.В. и Пушкарева А.С. непогашенных встречных однородных требований на сумму произведенного зачета.

При этом 05 апреля 2021 года, то есть за два дня до вынесения оспоренного постановления, пристав выдал Пушкареву А.С. справку, согласно которой помимо исполнительного производства N 31748/21/66006-ИП пристав также по денежным требованиям Пушкарева А.С. к Кирсанову Ю.В. ведет исполнительные производства N 85396/20/66006-ИП и N 3327/19/66006-ИП, тогда как общий остаток неисполненных обязательств должника по трем указанным исполнительным производствам составляет 1363326 руб. 06 коп.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по судебному запросу приставом была представлена в числе прочих документов, учтенных при вынесении оспоренного постановления о зачете, справка о движении денежных средств по депозитному счету, выданная судебным приставом - исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области В., ведущим исполнительное производство

N 738037/19/66001-ИП, согласно которой по состоянию на 06 апреля 2021 года в рамках указанного производства с Пушкарева А.С. было взыскано и перечислено взыскателю 84194 руб. 56 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных Пушкаревым А.С. требований, суд первой инстанции исходил из того, что у пристава имелись достаточные основания для вынесения оспоренного постановления в связи с наличием у Пушкарева А.С. и Кирсанова Ю.В. встречных однородных требований на сумму 260000 руб., подтвержденных исполнительными документами. Отклоняя доводы административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что о намерении совершить такое исполнительное действие, как зачет встречных однородных требований, пристав не обязан заранее уведомлять стороны исполнительного производства, из наличия у пристава права производить указанный зачет по собственной инициативе, в том числе при ведении соответствующих исполнительных производств разными судебными приставами-исполнителями, из однородности зачтенных оспоренным постановлением пристава требований, а также из того, что оспоренное постановление о зачете законных прав и интересов Пушкарева А.С. не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы сделаны по итогам правильной оценки конкретных фактических обстоятельств и материалов дела. Нарушения судом первой инстанции норм права, повлекших принятие неправильного решения по делу, судебной коллегией также не установлено.

При этом выводы суда о наличии у пристава достаточных оснований для вынесения оспоренного постановления были сделаны с учетом правильного толкования положений статей 410 ГК РФ, статей 64 и 88.1 Закона N 229-ФЗ.

Поскольку существо постановления пристава о зачете встречных однородных требований состоит в прекращении соответствующих требований сторон исполнительного производства, постольку основным критерием при оценке законности такого постановления является наличие или отсутствие у указанных лиц на дату зачета подтвержденных исполнительными документами встречных требований, которые могут быть противопоставлены друг другу применительно к названным правовым нормам.

Наличие у Пушкарева А.С. и Кирсанова Ю.В. на дату проведения оспоренного зачета встречных однородных требований на суммы 260000 руб. правомерно установлено судом первой инстанции из материалов дела. Однородность же указанных требований, обусловливающая допустимость зачета, подтверждена тем, что как требования Кирсанова Ю.В. к Пушкареву А.С., так и требования Пушкарева А.С. к Кирсанову Ю.В., установленные вступившими в законную силу судебными актами, представляют собой основные денежные обязательства, включая обязательства по возврату сумм займов и уплате процентов за пользование суммами займов, предусмотренные статьями 807 и 809 ГК РФ.

Оспоренным постановлением пристава четко и однозначно определено основное правовое последствие его вынесения, а именно размер прекращенных обязательств Пушкарева А.С. и Кирсанова Ю.В. и реквизиты соответствующих исполнительных производств, в рамках которых на сумму зачета подлежат уменьшению требования взыскателей. Какие-либо иные неточности указанного постановления, если бы они и имели место, чего по данному делу доказано не было, сами по себе на законность постановления пристава не влияли и могли быть устранены приставом в порядке, установленном частью 3 статьи 14 Закона

N 229-ФЗ.

Изложенные в апелляционной жалобе Пушкарева А.С. доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, являющихся основанием для отмены обжалованного решения и направления дела на новое рассмотрение, оценены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

В силу статьи 145 КАС РФ в назначенное для судебного разбирательства административного дела время председательствующий в судебном заседании открывает судебное заседание и объявляет, какое административное дело подлежит рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 156 КАС РФ, регламентирующей начало рассмотрения дела по существу, председательствующий в судебном заседании или кто-либо из судей докладывает административное дело.

Согласно части 1 статьи 164 КАС РФ письменные доказательства, в том числе протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 66, 67 и 74 КАС РФ, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам.

Вопреки доводам Пушкарева А.С. судом первой инстанции при открытии судебного заседания было объявлено, какое административное дело подлежит рассмотрению, в начале рассмотрения по существу дело доложено путем оглашения содержания рассматриваемого административного иска, в частности суммы, на которую оспоренным постановлением пристава был произведен зачет (260000 руб.), а в ходе исследования доказательств были оглашены и иные представленные в дело документы.

При этом, как следует из материалов настоящего дела, судебное заседание по делу N 2а-2604/2021, в рамках которого был принят к рассмотрению административный иск Пушкарева А.С. об оспаривании постановления пристава о зачете встречных однородных требований именно на 260000 руб., было назначено на 24 мая 2021 года в 14 часов 30 минут.

Протоколом и аудиозаписью судебного заседания, ведение которых было начато в указанные время и дату, подтверждается то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Пушкарев А.С. представил свои пояснения по всем трем оспоренным им путем подачи различных административных исков постановлениям пристава. При этом, обжалуя принятое по настоящему делу решение, Пушкарев А.С. не ссылался на, что необъявление судом первой инстанции при открытии судебного заседания всех реквизитов оспоренного постановления пристава лишило его возможности заявить какие-либо ходатайства или представить дополнительные документы.

При изложенных обстоятельствах достаточных оснований для признания наличия при рассмотрении дела судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалованного решения, судебной коллегией не установлено.

Изложенные в судебном заседании доводы Пушкарева А.С. о том, что основанием для удовлетворения административных исковых требований, заявленных в отношении оспоренного в рамках данного дела постановления пристава, является признание незаконными иных постановлений пристава о зачете встречных однородных требований решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2021 года по делу N 2а-2605/2021, отклонены судебной коллегией, поскольку, как следует из текста указанного судебного акта, он был принят с учетом конкретных фактических обстоятельств дела

N 2а-2605/2021, не тождественных обстоятельствам рассматриваемого дела.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ и являющихся основанием для отмены или изменения проверяемого судебного акта, решение суда первой инстанции признано судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пушкарева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Захарова

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка