Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33а-1272/2022

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Харламовой О.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Бабкина В.А.,

по апелляционной жалобе Бабкина В.А. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 14 января 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Бабкина В.А.

В обоснование требований указано, что по приговору Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2021 административный ответчик отбывает наказание за преступлением небольшой тяжести, совершенное им в период нахождения под административным надзором, установленным решением Советского районного суда г. Омска от 06.10.2017. Начало срока - <...>, конец срока - <...>.

За время отбывания наказания Бабкин В.А. зарекомендовал себя с посредственной стороны, поощрений и взысканий не имеет, социальные связи не утратил.

Просил рассмотреть вопрос об установлении в отношении Бабкина В.А., <...> г.р., административного надзора на 3 года, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением в отношении него административных ограничений в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого помещения в ночное время суток, с 23-00 часов до 06-00 часов, являющегося местом жительства или пребывания;

- запрещение на пребывание в местах, в которых осуществляется одновременная продажа и распитие спиртных напитков.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-4УФСИН России по Омской области участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Бабкин В.А. в судебном заседании с заявленными административными требованиями не согласился.

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 14.01.2022 постановлено:

"Административное исковое заявление администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Бабкина В.А., <...> г.р. удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Бабкина В.А., <...> г.р. на срок 3 года, с возложением на него административных ограничений в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого помещения в ночное время суток, с 23 часов до 6 часов, являющегося местом жительства или пребывания;

- запрещение на пребывание в местах, в которых осуществляется одновременная продажа и распитие спиртных напитков.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Бабкина В.А. на учет в органы внутренних дел по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания".

В апелляционной жалобе Бабкин В.А. просит решение суда отменить. Считает решение суда неправомерным, а назначенное наказание чрезмерно строгим. Ссылается на положительные характеристики, имеющиеся в материалах делах, об отсутствии нарушений режима содержания и изоляции. Ссылку суда в решении о том, что после освобождения необходимо встать на учет по адресу: <...>, считает необоснованной, поскольку намерен проживать с семьей (женой и несовершеннолетним ребенком) по адресу: <...>. Считает, что ввиду проведения ночных проверок сотрудниками органов внутренних дел, вмененные ему судом административные ограничения окажут влияние на условия его личной жизни и жизни его семьи. Полагает, что установленные судом административные ограничения являются двойным наказанием за одно и то же преступление.

Относительно доводов апелляционной жалобы и.о. прокурора Исилькульской межрайонной прокуратуры принесены возражения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав Бабкина В.А., заключение прокурора Никульшиной Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Омска от 06.10.2017, вступившим в законную силу 17.10.2017, в отношении Бабкина В.А. установлен административный надзор сроком на 6 (шесть) лет, но не свыше срока погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; запрещения пребывания в местах, связанных с реализацией и распитием спиртных напитков; запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту своего проживания без согласия органа внутренних дел (л.д.18-20).

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 20.12.2019 Бабкин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <...>. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <...> (л.д.11-12).

Согласно приговору Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2021 Бабкин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <...>. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 20.12.2019 отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 20.12.2019 и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком <...>

Данным приговором суда в действиях Бабкина В.А. установлен рецидив преступлений.

28.12.2021 начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного, подлежащего освобождению<...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 3 указанного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения лицом в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).

На основании положений п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Поскольку в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, назначенный в отношении ответчика срок административного надзора (3 года), судебная коллегия находит правильным.

Следует учитывать, что положения п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора на срок менее чем до погашения судимости.

Относительно видов ограничений, установленных судом в отношении административного ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ предусматривает, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч. 2 ст. 4 указанного Закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. Суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например, запретить выезд за установленные судом пределы территории. В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Из характеристики следует, что за время отбывания наказания Бабкин В.А. зарекомендовал себя с посредственной стороны, за период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, злостным нарушителем установленного порядка не признавался, социальные связи не утрачен, способен к совершению новых преступлений. Осужденный Бабкин В.А. не встал на путь исправления, необходим контроль за поведением со стороны органов внутренних дел (л.д.22).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного Бабкин В.А. поощрений и взысканий не имеет (л.д.23).

Судебная коллегия полагает, что установленные судом административные ограничения соответствуют положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отвечают степени опасности и обстоятельствам преступления (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), личности административного ответчика (ранее неоднократно судим; осуждался к лишению свободы условно, однако доверия суда не оправдал, вновь совершая преступления), в целом соответствуют объему ранее назначенных решением Советского районного суда г. Омска от 06.10.2017 административных ограничений, и не будут препятствовать нормальной жизнедеятельности.

Суд первой инстанции подробно мотивировал установление конкретных ограничений. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в жалобе доводы Бабкина В.А. об имеющейся в материалах дела положительной характеристике и отсутствии при отбывании наказания в исправительном учреждении нарушений режима содержания и изоляции, выводы суда не опровергают, о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

Доводы административного ответчика о том, что осуществление ночных проверок окажет негативное влияние на членов его семьи, не могут являться достаточным основанием к отмене ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 час. до 6 часов.

Административный надзор неизбежно связан с соблюдением обязанностей и запретов.

Оснований для снижения количества обязательных явок судебная коллегия также не усматривает.

Не является и основанием к отмене или изменению решения суда и ссылка автора жалобы на отсутствие возможности его проживания по адресу: <...>, а также о намерении проживать по иному адресу: <...>

Согласно возложенной на административного ответчика обязанности, ему необходимо осуществлять явку 2 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения.

Таким образом, в решении суда отсутствует обязанность встать на учет по конкретному адресу. Сведения о том, что осужденный Бабкин В.А. после освобождения намерен убыть по адресу: <...>, указаны в характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области (л.д.22), что нашло отражение в мотивировочной части решения.

В связи с изложенным, установленное судом ограничение об обязательной явке в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, прав административного ответчика не нарушает.

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной или неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ).

Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.

Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным или повторным наказанием, как ошибочно полагает автор жалобы, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

В связи с изложенным, установленный в отношении Бабкина В.А. административный надзор и административные ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения поднадзорным лицом правонарушений и не ограничивают его законных прав и интересов.

Следует учесть, что положениями ст. 10 Федерального закона N 64-ФЗ и ч. 3 ст. 270 КАС РФ предусмотрено право лица, в отношении которого установлен административный надзор, обратиться в суд с административным исковым заявлением о частичной отмене административных ограничений.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2022 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка