Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33а-1272/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

судей Болотовой Л.А., Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО4 - ФИО10 на решение Шпаковского районного суда ФИО3 края от 28 мая 2021 года

по административному делу по иску ФИО4 к судебному приставу - исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя административного истца ФИО4 - ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава - исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по ФИО3 краю ФИО1

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 09.12.2020 г., вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП от 10.09.2020 г. обращено взыскание в размере 20% на единственный доход должника - заработную плату.

В марте 2020 административным ответчиком обращено взыскание денежных средств, поступающих на зарплатную карту МИР ПАО Сбербанка, на которую поступает заработная плата административного истца.

В результате действий ответчика в апреле месяце 2020 г. из заработной платы истца по месту работы были произведены удержания в размере 20 %, и удержания из заработной платы истца в сумме 2391 руб., 44 коп., при поступлении оставшейся заработной платы на зарплатную карту МИР Сбербанка России. Заработная плата истца после уплаты НДФЛ, составляет 13556 руб. 60 коп. Общая сумма удержаний из заработной платы истца за март 2020 составила 5102 руб. 76 коп., что составляет 37,64 % от заработной платы.

Действия ответчика в виде обращения взыскания на заработную плату истца, поступающую на зарплатную карту МИР Сбербанка России в рамках исполнительного производства N 625776/20/26035-ИП от 10.09.2020 г. считает незаконными, нарушающими права и законные интересы истца по следующие основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 09.12.2020 г., вынесенного в рамках исполнительного производства N 625776/20/26035-ИП от 10.09.2020 г., обращено взыскание в размере 20% на единственный доход должника - заработную плату, которые удерживаются с истца работодателем и перечисляются по указанным приставом - исполнителем реквизитам. При таких обстоятельствах удержание дополнительных денежных средств из заработной платы истца, поступающей на счет зарплатной карты МИР Сбербанка России, не может являться законным и обоснованным.

На основании изложенного, административный истец просил суд решение судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 по обращению взыскания на сумму последнего периодического платежа, поступающего на счет зарплатной карты платежной системы МИР 9697 открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО4 признать незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 вернуть ФИО4 денежные средства в сумме 2391 руб., 44 коп., взысканные 02.04.2021 г. со счета зарплатной карты платежной системы МИР 9697 открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО4

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2021 года административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по ФИО3 краю ФИО1, Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 краю о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, по обращению взыскания на сумму последнего периодического платежа, поступающего на счет заработной карты платежной системы МИР 9697 открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО4 - ФИО10, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что суд, придя к выводу о том, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим не произвел, согласия истца на замену не испрашивал.

ПАО Сбербанк, которое, по мнению суда виновно в нарушении прав истца, истцом указано в иске как третье лицо, в суд ни разу не явилось, судом, при указанных выше обстоятельствах, никаких действий по обеспечению его явки в суд не предпринималось. В результате непрофессиональных действий административного ответчика, с заработной платы истца происходит удержание 70% заработной платы, что не только противоречит действующему постановлению пристава-исполнителя, определяющих размер удержания, но и оставляет административному истцу размер заработной платы, значительно меньше величины прожиточного минимума.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком судебным приставом - исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО9, а также представителем ООО "Нейва" представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по ФИО3 краю от 10 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО "ФИО2" денежных средств в размере 134917 рублей 52 копейки. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю 09 декабря 2020 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника направлено в Военный Комиссариат Ставропольского края.

В соответствии с п. 3 указанного постановления удержания производить ежемесячно в размере 20% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах N, N, N, N, N, N, открытых на имя ФИО4 в Ставропольском отделении ПАО "Сбербанк России", которое направлено для исполнения.

Основанием для обращения ФИО4 в суд послужило то, что административным ответчиком обращено взыскание на денежные средства поступающие на зарплатную карту МИР, в результате чего в апреле месяце 2021 г. из заработной платы ФИО4 по месту работы были произведены удержания в размере 20%, а также были произведены удержания банком из заработной платы в размере 2391 руб. 44 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 Закона об исполнительном производстве (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из системного толкования приведенных норм закона, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, допускается в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 4.1 этой статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В соответствии с п. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (п. 5.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (п. 5.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 99 Закона об исполнительном производстве регламентируется размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления.

Нормой части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, предусмотрено что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Таким образом, банк или иная кредитная организация, обслуживающие счета должника, на основании сведений, приведенных в расчетных документах, обязаны обеспечивать соблюдение требований, предусмотренных ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве (ч. 5.2 ст. 70). То есть они не должны допускать исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя или исполнительных документов в случае, если денежные средства, находящиеся на счете должника, относятся к перечню видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

С учетом правового регулирования обращения взыскания на денежные средства в рассматриваемой спорной ситуации банк располагает информацией, за счет каких денежных средств подлежит списание долга, в том числе осуществляет проверку денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в статье 101 Федерального закона N 229-ФЗ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, применительно к требованиям ст. ст. 64, 68, 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на счете должника, его соответствии требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и актов, разъясняющих их применение, а также целям, задачам исполнительного производства.

Истребованные судебной коллегией материалы исполнительного производства и ответы банков на запросы пристава исполнителя не содержат сведений об открытых на имя должника зарплатных счетах.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью подтверждаются материалами дела, основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, их регулирующих.

Доводы истца об обязанности суда первой инстанции произвести замену административного ответчика судебного пристав-исполнителя на кредитную организацию основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, что не лишает административного истца права на обращение в суд с самостоятельными требованиями к иному лицу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка