Определение Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 33а-127/2022

20 января 2022 г.

город Псков

Судебная коллегия по административным делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Панова И.М.,

судей: Анашкиной М.М., Качнова Д.Ю.,

при секретаре: Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом заседании административное дело по апелляционной жалобе заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Островского и Пыталовского районов Егоровой Н.А. на решение Островского городского суда Псковской области от 13 октября 2021 г. по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области Егоровой Н.А., УФССП России по Псковской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя УФССП России по Псковской области Вознесенской Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области Липкиной О.П., УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству (****), возбужденному 24 апреля 2017 г., на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 22 в границах административно-территориального образования "Город Остров и Островский район" Псковской области от 13 февраля 2017 г. N 2-107/17 о взыскании с К. задолженности в сумме <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскание обращено на заработок должника, однако денежные средства из доходов должника поступают на счет взыскателя нерегулярно, в августе 2021 г. денежные средства на счет взыскателя не поступили.

По состоянию на 10 сентября 2021 г. остаток задолженности составляет <данные изъяты>.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", которая наделяет его правом проводить проверку правильности и удержания денежных средств. Указанное право корреспондирует с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ), пункт 16 части 1 статьи 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава- исполнителя.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем допущена волокита, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Липкиной О.П., выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и части 2 статьи 99 ФЗ N 229-ФЗ, а именно: в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, а именно: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению взыскателю денежных средств, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Протокольным определением суда от 13 октября 2021 г. в соответствии со статьей 43 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) произведена замена ненадлежащего административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Липкиной О.П. на надлежащего - заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области Егорову Н.А.

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем непосредственно указал в административном иске.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Псковской области, а также заинтересованное лицо К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на административный иск не представили.

Административный ответчик - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области Егорова Н.А. заявленные исковые требования признала частично, пояснив, что с сентября 2019 г. в ее производстве находится сводное исполнительное производство N 5880/17/60031-СД в отношении должника К., в рамках которого были предприняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, взыскание обращено на заработную плату К. Денежные средства своевременно перечисляются работодателем на депозитный счет ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области, в связи с чем, оснований для проведения в отношении работодателя проверок не имеется. Однако, не отрицала, что денежные средства, удержанные из заработка должника и зачисленные на депозитный счет ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области 12 августа 2021 г. в сумме <данные изъяты>., а также 14 сентября 2021 г. в такой же сумме, были распределены между взыскателями и перечислены им только 27 сентября 2021 г. в связи с большим объемом работы.

Решением Островского городского суда Псковской области от 13 октября 2021 г. административное исковое заявление ООО "АФК" удовлетворено частично. Признаны незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области Егоровой Н.А., выразившееся в несвоевременном перечислении взыскателю ООО "АФК" взысканных по сводному исполнительному производству N 5880/17/60031-СД с должника К. денежных средств в сумме <данные изъяты>., зачисленных на депозитный счет ОСП Островского и Пыталовского районов - УФССП России по Псковской области 12 августа 2021 г., денежных средств в сумме <данные изъяты>., зачисленных на депозитный счет ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области 14 сентября 2021 г. В остальной части требования административного иска оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области Егорова Н.А. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "АФК".

В обоснование жалобы указывает, что поскольку взысканные денежные средства были распределены между взыскателями и перечислены им 27 сентября 2021 г., то есть до вынесения решения судом (13 октября 2021 г.), в связи с чем считает, что нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено, в удовлетворении административного иска необходимо было отказать. Ссылаясь на положения статьи 227 КАС РФ, указывает, что при удовлетворении иска суд должен обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего административного дела, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание не явились представитель ООО "АФК", заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области Егорова Н.А. и К.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 ФЗ N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 110 ФЗ N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, 24 апреля 2021 г. судебным приставом- исполнителем ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство N 7084/17/60031-ИП по взысканию с К в пользу ООО "АФК" задолженности в сумме <данные изъяты>. и тем же числом присоединено к сводному исполнительному производству N 5880/17/60031 -СД.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2017 г., 13 августа 2018 г., 22 ноября 2018 г., 19 марта 2019 г., 14 августа 2019 г., 06 мая 2020 г., 27 сентября 2021 г. взыскание обращено на заработную плату К. с установлением ежемесячных удержаний в размере 50% заработка.

Согласно платежным поручениям N 357177 от 12 августа 2021 г. и N 486608 от 14 сентября 2021 г. на депозитный счет ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области 12 августа и 14 сентября 2021 г. зачислены удержанные из заработка К денежные средства в сумме <данные изъяты>. по каждому.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств следует, что указанные денежные средства распределены между взыскателями и перечислены им 27 сентября 2021 г., в том числе ООО "АФК", по <данные изъяты>. по каждому постановлению.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 21 сентября 2021 г., то есть на момент его подачи денежные средства, удержанные с К. и зачисленные на депозитный счет ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области, административному истцу перечислены не были.

Удовлетворяя исковые требования в части, и признавая незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области Егоровой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что в августе и сентябре 2021 г. ею не были совершены действия по перечислению взыскателю денежных средств в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов; доказательств невозможности совершить действия по перечислению денежных средств в установленные законом сроки не представлено; несвоевременным перечислением денежных средств нарушены права и законные интересы взыскателя.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконном бездействии административного ответчика, выразившемся в несвоевременном перечислении взыскателю взысканных с должника денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, на исследованных в судебном заседании обстоятельствах дела и письменных доказательствах, полагает вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, повлечь отмену или изменение судебного решения не могут.

Так, апеллянт указывает, что взысканные с должника денежные средства в августе и сентябре 2021 г. были перечислены взыскателю в сентябре 2021 г., тем самым его права не нарушены.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку несвоевременное перечисление взыскателю денежных средств нарушает права и законные интересы взыскателя.

То обстоятельство, что на момент вынесения судебного решения денежные средства были перечислены взыскателю, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку факт бездействия по перечислению в августе и сентябре 2021 г. взыскателю денежных средств судом установлен.

Законодатель, предусматривая в части 1 статьи 124 КАС РФ перечень требований, которые может содержать административное исковое заявление, указал в качестве самостоятельных как требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (пункт 2), так и требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 3).

Статья 220 КАС РФ, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать, в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Между тем названная статья не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (пункт 10 части 2 статьи 220 КАС РФ).

Более того, в статье 227 КАС РФ, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, является несостоятельным.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2021 г. N 78-КАД21-13-КЗ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку указанные выше денежные средства взыскателю на момент рассмотрения дела перечислены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского городского суда Псковской области от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Островского и Пыталовского районов Егоровой Н.А. - без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Мотивированное определение составлено 21 января 2022 г.
Председательствующий

И.М. Панов Судьи

М.М. Анашкина Д.Ю. Качнов      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка