Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33а-127/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33а-127/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шкуратовой А.В.,
судей Ивановой О.В., Тращенковой О.В.
при помощнике судьи Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Петраковой Татьяны Евгеньевны к Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области о признании безнадежным к взысканию земельного налога.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области Гусельниковой Ю.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Петраковой Т.Е. - Новикова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Петракова Т.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области с учетом его последующего уточнения, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что административным ответчиком 4 июля 2018 года выставлено уведомление N 21694554 о доначислении налога на земельный участок с кадастровым N, а впоследствии требование N 3125 от 30 января 2019 года об уплате налога.
14 июня 2019 года письмом Межрайонная ИФНС России N 10 по Калининградской области уведомила административного истца об окончательной сумме и основаниях требований по земельному налогу за 2015-2017 годы.
На данное уведомление от 14 июня 2019 года истцом в УФНС России по Калининградской области была подана повторная жалоба 20 августа 2019 года.
Административный истец считает вышеуказанные налоговое уведомление N 21694554 от 4 июля 2018 года и требование N 3125 от 30 января 2019 года об уплате налога необоснованными и незаконными.
Указывает, что требование N 3125 от 30 января 2019 года об уплате налога за 2015 год предъявлено за пределами срока давности.
Письмом от 14 июня 2019 года МИФНС согласилась с недостоверными требованиями по уплате земельного налога и уведомила заявителя вышеуказанным письмом. При этом произведено сторнирование 466 759,88 руб., включая начисленные на неуплаченные на эту сумму пени и штрафы, то есть сумма налога к оплате составила 151 101,12 руб.
Однако уточненного уведомления, то есть документа, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации и возлагающего обязанности на истца оплатить земельный налог за 2015 год, в ее адрес не направлено.
Письмо инспекции о доначислении земельного налога за 2015-2016 годы является незаконным, поскольку указанный способ выставления уведомления (требования) по уплате налогов не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации, и кроме того ухудшает положение налогоплательщика.
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС пропустила 3-х годичный срок давности для выставления налогового уведомления и требования по земельному налогу за 2015 год.
Просила признать безнадежными к взысканию недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере 151 101,12 руб. и пени за просрочку в уплате указанного налога в размере 60 920,89 руб. по земельному участку с кадастровым N, расположенного по <адрес>.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 августа 2020 года признаны безнадежными к взысканию МИФНС N 10 по Калининградской области задолженность Петраковой Т.Е. по земельному налогу за 2015 год по объекту налогообложения (земельный участок с кадастровым N) в размере 151 101,12 руб. и пени на нее в размере 60 920,89 руб., возложена на МИФНС N 10 по Калининградской области обязанность списать указанную недоимку и пени.
В апелляционной жалобе МИФНС N 10 по Калининградской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах о том, что у налогового органа не утрачена возможность взыскания спорной недоимки по земельному налогу за 2015 год, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства о соблюдении налоговым органом порядка и сроков направления налогового уведомления, требования. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что правовых оснований для удовлетворения административного иска у суда не имелось.
На апелляционную жалобу Петраковой Т.Е. принесены письменные возражения, в которых она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Петракова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, административный истец направила для участия в делесвоего представителя, в связи с чем руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.
Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Таким образом, при решении вопроса о признании недоимки по земельному налогу за 2015 год и пени безнадежными к взысканию юридически значимым обстоятельством дела является утрата возможности взыскания с Петраковой Т.Е. указанных платежей.
Удовлетворяя административное исковое заявление Петраковой Т.Е., суд первой инстанции пришел к выводу об утрате возможности взыскания спорной недоимки по налогу, ссылаясь на несоблюдение налоговым органом порядка и срока взыскания земельного налога за 2015 год в связи с невыполнением налоговым органом требований налогового законодательства в части направления административному истцу уведомления об уплате земельного налога за 2015 год в соответствующей сумме, а также требования о его уплате.
Вместе с тем из материалов дела и объяснений представителя административного ответчика следует, что в период рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению Петраковой Т.Е. о признании безнадежным к взысканию земельного налога за 2015 год в производстве Ленинградского районного суда г. Калининграда находился административный иск налогового органа о взыскании с Петраковой Т.Е. этой же недоимки по налогу, который определением суда от 12 августа 2020 года оставлен без рассмотрения, при этом на момент вынесения обжалуемого решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 августа 2020 года указанное определение суда не вступило в законную силу.
В ходе апелляционного производства по настоящему административному делу было установлено, что в производстве Ленинградского районного суда г. Калининграда на рассмотрении находилось административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области к Петраковой Т.Е. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу за 2015 год.
При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего дела невозможно до вынесения судом решения по требованиям налогового органа о взыскании спорной недоимки по земельному налогу и пени, поскольку соблюдение налоговым органом порядка и срока взыскания обязательных платежей, прежде всего, является юридически значимым обстоятельством по делу об их взыскании, и эти вопросы не могут быть заранее предрешены в случае нахождения в производстве суда на рассмотрении дела по спору о взыскании недоимки по налогу.
Материалами дела подтверждается, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2021 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области удовлетворены. С Петраковой Т.Е. взыскана недоимка по земельному налогу за 2015 год в размере 151101,12 рубль.
Так, разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования налогового органа, суд, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога, срок обращения в суд, при отсутствии со стороны административного ответчика доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налога, пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной выше недоимки.
Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу 25 мая 2021 года.
В силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
При таком положении доводы административного истца об утрате возможности налогового органа взыскания недоимки по земельному налогу за 2015 года и пени в связи с истечением установленного срока их взыскания признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в данном случае такая правовая позиция направлена на оспаривание в настоящем административном деле установленные судом факты и правоотношения по другому административному делу с участием административного истца Петраковой Т.Е., что в силу закона недопустимо.
Принимая во внимание, что налоговым органом были приняты меры к принудительному взысканию суммы земельного налога за 2015 год, указанная недоимка взыскана вступившим в законную силу решением суда, при этом начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки, оснований для исключения соответствующих записей из лицевого счета административного истца не имеется.
Таким образом, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска Петраковой Т.Е. нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, решение суда является необоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Петраковой Т.Е. к Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области о признании безнадежным к взысканию земельного налога -отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
