Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-12718/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

судей Искандарова А.Ф. и Субхангулова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Романовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бикбулатова Р. Р. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и г.Бирск о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Бикбулатова Р. Р. - Александровой О.С. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикбулатов Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и г.Бирск о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка. В обоснование административного искового заявления указал, что обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату (заключить договор купли-продажи) земельного участка с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес, район д. Новобурново, на котором расположены принадлежащие на праве собственности административному истцу объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: N..., N..., N..., N..., N... и сооружение - мост протяженностью 65 метров, кадастровый N....

дата им получен ответ за NN... о том, что Министерством земельных и имущественных отношений РБ согласно приказу N... от дата полномочия делегированы Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по адрес и адрес.

дата, не получив ответа на свое обращение, административный истец написал обращение в КУС МЗИО РБ по адрес и адрес с просьбой дать официальный ответ на обращение от дата.

дата за исх. N... им получен ответ о том, что в заключении договора купли-продажи отказано, в связи с тем, что площадь земельного участка является несоразмерно большой по сравнению с площадью объектов недвижимого имущества, для обслуживания которых необходим данный участок. Административный истец не согласен с доводами ответчиков, считает их незаконными.

Бикбулатов Р.Р. просил суд признать незаконным отказ Министерства земельных имущественных отношений Республики Башкортостан, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных имущественных отношений Республики Башкортостан по адрес и городу Бирску в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: адрес, д.Новобурново от дата N..., обязать Министерство земельных имущественных отношений Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных имущественных отношений Республики Башкортостан по адрес и городу Бирску предоставить в собственность за плату (заключить договор купли-продажи) земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес, район д. Новобурново, Бикбулатову Р. Р..

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Бикбулатова Р. Р. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и г.Бирск о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, отказать.

В апелляционной жалобе представитель Бикбулатова Р.Р. Александрова О.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований административного истца.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что существенным для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, поскольку (как указывает суд), исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению, и соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке - делает вывод, не основанный ни на одной норме закона, суд. В статьях Земельного кодекса Российской Федерации, в частности главе V.1, ст.ст. 39.1-39.20, ссылок на соразмерность использования земельного участка не содержится.

Земельный участок административному истцу уже был предоставлен на праве аренды, на нем построены здания и сооружения, поэтому это не новое предоставление земельного участка с каким-либо определением площади, необходимой для размещения там будущих построенных зданий, а сформированный, предоставленный посредством торгов, с уже определенной площадью земельный участок. Поэтому вышеуказанная норма права, или её толкование таким образом, к данному случаю не может быть применена.

Более того, в представленных на судебном заседании выписках на земельный участок с кадастровым номером N... указано, что земельный участок относится к категории земель сельхозназначения, разрешенное использование - для ведения пчеловодства, на земельном участке расположено 6 (шесть) объектов капитального строительства с назначением для обслуживания пасеки. И указание о целевом несоответствии использования участка также не может быть применено к данному случаю.

Вышеуказанные ссылки на законодательство и нарушения норм права являлись предметом рассмотрения коллегией Верховного суда Республики Башкортостан в заседании по данному земельному участку, по делу N...). Судебная коллегия в апелляционном определении от 24 марта 2021 года указала, что несоразмерность не является причиной для отказа в предоставлении земельного участка на праве собственности посредством выкупа, поскольку земельный участок испрашивается не на основании п.1 ст.39.20 ЗК РФ, а на основании пп.9 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, устанавливающего порядок предоставления в собственность находящегося в аренде земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства.

Ссылка суда на определение Верховного суда Российской Федерации от дата N ...-КГ16-2 как судебную практику неприменима к данному делу, так как в указанном судебном заседании рассматривалось заявление, по которому истцу отказано в выкупе земельного участка по причине того, что границы земельного участка подлежат корректировке, повторному межеванию и постановке на кадастровый учет.

Таким образом, действия КУС МЗИО РБ по Бирскому району и г. Бирск, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан можно расценивать как злоупотребление правом, так как формировался участок на торги с разрешенным использованием "для ведения пчеловодства" с определенной площадью, которая на тот момент была подходящей для ведения пчеловодства, в договоре ограничений по строительству зданий и сооружений не указывалось, ограничений в последующем выкупе так же не было, а теперь для выкупа земельного участка в собственность площадь участка считается несоизмеримо большой.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление, представленном на судебное заседание, административный ответчик ссылается на то, что согласно схеме территориального зонирования ПЗЗ сельского поселения Бурновский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан земельный участок с кадастровым номером N... расположен в зоне ЛФ (зона лесного фонда).

Вышеуказанные сведения административный ответчик подтверждает копией Правил землепользования и застройки, но не поясняет на основании чего в ПЗЗ внесены такие сведения, так как на указанном земельном участке нет ни одного высокого дерева, в основном это луга и Министерством лесного хозяйства - Бирским лесничеством представлена справка N... от дата, что территория земельного участка N... к территории лесного фонда не относится. Более того, об этом нет никакой записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Предоставить на судебное заседание указанную справку возможности не было, так как отзыв был предоставлен административным ответчиком на заседание в день вынесения судом решения.

Исходя из вышесказанного, суд, выбрав правовую позицию из категории дел, абсолютно не схожих с данным делом, неверно сделал вывод, что бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить, однако участок административному истцу в аренду был предоставлен по итогам участия в торгах и площадь земельного участка уже была сформирована до торгов.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Бикбулатова Р.Р. и его представителя Александрову О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бикбулатову Р.Р. принадлежит на праве аренды, по договору, заключенному по результатам торгов по продаже права аренды земельного участка от дата N... зем., земельный участок с кадастровым номером N..., общей площадью 78 598 кв.м., категория земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: адрес, район д.Новобурново.

дата Бикбулатов Р.Р. обратился к административному ответчику Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении в собственность за плату (заключить договор купли-продажи) земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, район д.Новобурново, на котором расположены принадлежащие на праве собственности административному истцу объекты капитального строительства.

Согласно представленным суду выпискам из ЕГРН, собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N... общей площадью 78 598 кв.м., категория земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: адрес, район д. Новобурново, является Бикбулатов Р.Р.

Согласно указанным выпискам из ЕГРН, ему принадлежат следующие объекты недвижимости:

- здание с кадастровым номером N..., наименование: зимовник (омшаник) для пчелиных семей, общей площадью 75,7 кв.м.;

- сооружение дорожного транспорта (мост) с кадастровым номером N..., протяженностью 65 м.;

- здание с кадастровым номером N..., наименование: дом пчеловода N..., общей площадью 63,3 кв.м.;

- здание с кадастровым номером N..., наименование: дом пчеловода N..., общей площадью 63,3 кв.м.;

- здание с кадастровым номером N..., наименование: дом пчеловода N..., общей площадью 63,3 кв.м.

- здание с кадастровым номером N..., наименование: дом пчеловода N..., общей площадью 63,3 кв.м.

Согласно приказу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от дата N... "О делегировании полномочий Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан территориальным органам по управлению и распоряжению земельными ресурсами, государственная собственность на которые не разграничена" Комитетам по управлению собственностью Минземимущества РБ по городам и районам переданы полномочия по управлению и распоряжению земельными ресурсами, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с территориальной принадлежностью.

03.03.2021 получен ответ за NN... о том, что Министерством земельных и имущественных отношений РБ согласно приказу N... от дата полномочия делегированы Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и г.Бирск.

19.03.2021, не получив ответа на свое обращение, административный истец обратился в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и г.Бирск с просьбой дать официальный ответ на обращение от 12.02.2021.

19.03.2021 за исх. N... им получен ответ о том, что в заключении договора купли-продажи отказано, в связи с тем, что площадь земельного участка является явно несоразмерной площади объектов недвижимого имущества, для обслуживания которого необходим данный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бикбулатова Р.Р. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и г.Бирск о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что отказ административного ответчика в заключении договора купли-продажи истребуемого земельного участка, является по существу правильным, поскольку действующее лесное законодательство РФ не предусматривает выкупа земель лесного фонда.

Также суд указал, что в ходе рассмотрения дела административным истцом не были представлены суду доказательства, однозначно подтверждающие соразмерность спорного земельного участка площадью 78 598 кв.м. размерам, необходимым для использования пяти объектов недвижимого имущества, совокупной площадью застройки 311,5 кв.м. и одного сооружения дорожного транспорта (моста) протяженностью 65 м.

Между тем с приведенным решением суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку земельный участок испрашивался истцом в собственность не на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего право на приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка собственником расположенных на нем зданий, сооружений, а на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего порядок предоставления в собственность находящегося в аренде земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В указанном перечне отсутствуют такие основания, как несоответствие площади земельного участка площади, занятой зданием, строением, сооружением, необходимой для их использования. В статьях Земельного кодекса РФ в частности глава VI, ст.ст. 39.1-39.20, ссылок на соразмерность использования земельного участка не содержится. Следовательно, у истца в силу указанных положений закона возникло исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены такие объекты недвижимости.

При этом судом первой инстанции оставлены без внимания разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, согласно которым площадь земельного участка, который может быть выкуплен арендатором в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, определяется на основании установленных законодательством требований к образованию земельных участков соответствующей категории и не ограничена площадью участка, необходимого для использования объекта, правомерно размещенного на таком участке с учетом его разрешенного использования.

Более того, в предоставленных на судебном заседании выписках на земельный участок с кадастровым номером N... указано, что земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения пчеловодства, на земельном участке расположено 6 объектов капитального строительства с назначением для обслуживания пасеки. И указание о нецелевом несоответствии также не может быть применимо к данному случаю.

Также указанные основания отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность истца уже являлись предметом судебной проверки по делу N...). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан исковые требования Бикбулатова Р.Р. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N... площадью 78 598 кв.м по адресу: адрес, выраженный в письме N... от дата. На Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан возложена обязанность рассмотреть заявление Бикбулатова Р.Р. о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: адрес.

Судебная коллегия по административным делам указала, что несоразмерность объекта строительства на земельном участке не является причиной для отказа в предоставлении земельного участка в собственность посредством выкупа.

С учетом изложенного выводы суда о правомерности оспариваемого административным истцом ответа не могут быть признаны правомерными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Бикбулатова Р.Р. в части признания незаконным отказа КУС Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в заключении договора купли-продажи земельного участка, выраженного в письме от 19 марта 2021 года.