Определение Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33а-1271/2021

гор. Брянск 11 мая 2021 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда Апокина Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Алексеева М.А. на определение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 31 декабря 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления Алексеева Максима Александровича о признании незаконными действий начальника Управления имущественных отношений Брянской области.

УСТАНОВИЛА:

Алексеев М.А. обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с административным иском, в котором просил признать незаконными действия начальника Управления имущественных отношений Брянской области.

Определением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 31 декабря 2020 года административное исковое заявление Алексеева М. А. оставлено без движения. Предоставлен срок до 29 января 2021 года, продленный определением судьи от 29 января 2021 года до 15 февраля 2021 года, для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения.

В частной жалобе административный истец Алексеев М.А. просит отменить указанное определение судьи, как незаконное. Считает, что оснований для оплаты госпошлины по данной категории дел не требуется, также считает, что суд мог уменьшить размер государственной пошлины или отсрочить её уплату. Ссылается на то, что судом не указан размер госпошлины, подлежащий уплате. Обращает внимание, что 31 декабря 2020 г. являлся для всех судов Брянской области выходным днем.

В силу чч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без ? проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 130 КАС РФ административное исковое заявление подлежит оставлению без движения в случае несоответствия его требованиям ст. 125 и 126 КАС РФ.

Оставляя административный иск без движения, судья первой инстанции исходил из того, что административным истцом не соблюдены требования п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, устанавливающего необходимость прилагать к административному иску уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, либо копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Из административного иска не следует, что к нему были приложены какие-либо документы, указание на это в административном иске отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в ч.1 ст. 126 настоящего Кодекса, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с абз. 2 пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины к административному иску не приложен.

Из изложенного следует, что у судьи первой инстанции имелись основания для оставления административного иска без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о том, что административному истцу надлежит устранить отмеченные недостатки.

Оспариваемый судебный акт первой инстанции не препятствует Алексееву М.А. в доступе к правосудию, а лишь указывает ему на необходимость выполнить ряд действий с целью соблюдения процессуальных норм, регулирующих порядок обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы 31 декабря 2020 года являлся рабочим днем. Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины судом рассмотрено и определением от 01 февраля 2021 года отказано в его удовлетворении.

Довод частной жалобы об указании размера государственной пошлины, подлежащей оплате, выводов суда не изменяет, и не может служить основанием к отмене принятого судьей определения.

Нормы КАС РФ не содержат положений, обязывающих суд в определении об оставлении административного искового заявления без движения указывать размер подлежащей уплате госпошлины. Судья обоснованно в обжалуемом определении указал на необходимость приложения документов об оплате государственной пошлины в установленном размере. Размер госпошлины оговорен вышеуказанным абз. 2 пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения частной жалобы Алексеева М.А. и отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 31 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Алексеева М.А.- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Фокинский районный суд города Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья

Брянского областного суда- Е.В.Апокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка