Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-1271/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33а-1271/2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьисудей при секретаре
Шеховцовой Э.А.,Товчигречко М.М. и Шишовой В.Ю., Заболоцкой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю Добробаба М.М. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2021 года
по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю Ставропольского края к Богдановой Марии Сергеевне о взыскании обязательных платежей и санкций,
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная ИФНС, Инспекция) в лице руководителя Сурковой С.П. обратилась в суд с административным иском к Богдановой М.С. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Административный истец просил взыскать с Богдановой М.С. налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ в размере 4266319 руб. за 2017 год, пени в размере 15465,41 руб.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю к Богдановой М.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю по доверенности Добробаба М.М. указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и процессуального закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований налогового органа по мотиву пропуска срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа, суд дал неправильную оценку юридически значимым обстоятельствам дела. В рассматриваемом деле мировой судья не усмотрел правовых оснований для отказа в выдаче заявления о вынесении судебного приказа, ввиду чего процессуальный срок не является пропущенным.
Факта пропуска процессуального срока обращения налогового органа в суд с административным иском после отмены определения о вынесении судебного приказа в порядке главы 32 КАС РФ не установлено.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что налоговый орган, обращаясь в суд с административным иском, преследует цель защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей и недопущение к неполному его формированию.
Просит отменить решение суда и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание апелляционной инстанции стороны административный ответчик не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ), в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.
Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС Добробаба М.М., действующую по доверенности, просившую отменить решение по изложенным в жалобе основаниям, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного решения ввиду следующего.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (подпункт 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ).
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб. (абзац 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (части 4 и 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Таким образом, наряду с обстоятельствами, послужившими основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, выяснению подлежат также обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства РФ срока на обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данной категории споров и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Судом установлено, что в настоящее время Богданова М.С. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ Богданова М.С. обязана уплачивать законно установленные налоги.
Исходя из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 28 апреля 2018 г. Богданова М.С. представила в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой указала сумму полученного дохода <...> руб. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате Богдановой М.С., составила <...> руб.
В добровольном порядке налог административным ответчиком не уплачен.
Статьей 70 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Налоговый орган выставил и направил в адрес налогоплательщика требование об уплате сумм налога, пени, штрафа от 13 августа 2018 г. N <...> об уплате задолженности по налогу в размере 4 266 319 руб., по пене 15 465,41 руб. с указанием срока исполнения требования до 23 августа 2018 г. (л.д. 13).
Как видно из представленных материалов, требование об уплате налога направлено в адрес административного ответчика заказным письмом от 17 августа 2018 г., что подтверждается списком заказных писем (л.д. 15).
Согласно пункту 4 статьи 52 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Таким образом, требование об уплате налога считается полученным 24 августа 2018 г.
Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Указывая, что налогоплательщик не исполнил требование об уплате задолженности в установленный срок, 24 февраля 2021 г. Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судом установлено, что 26 февраля 2021 г. по заявлению административного истца мировым судьей судебного участка N 3 г. Ессентуки Ставропольского края вынесен судебный приказ N 2а-37-09-432-2021 о взыскании с Богдановой М.С. задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Ессентуки Ставропольского края от 05 апреля 2021 г. в связи с поступлением от административного ответчика возражений относительно исполнения данного приказа (л.д. 12).
Разрешая возникший по настоящему административному делу спор и отказывая в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС N 10 по Ставропольскому краю, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, исходил из отсутствия пропуска налоговым органом шестимесячного срока обращения к мировому судье с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налога.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм действующего налогового и административного законодательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 г. N 12-О, из которого следует, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.
Следует учитывать, что соблюдение установленного законом порядка взыскания задолженности, своевременность подачи административного искового заявления в данном случае зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в установленный законом срок.
Принимая во внимание, что по настоящему административному делу в требовании об уплате налога установлен срок его исполнения - 23 августа 2018 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истек 23 февраля 2019 г.
Судом установлено, что Межрайонная ИФНС N 10 по Ставропольскому краю обратилась к мировому судье спустя 2 года после истечения предусмотренного законом срока - 24 февраля 2021 г.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.
В силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.
Как правильно установлено судом, при вынесении судебного приказа по настоящему административному делу мировой судья не учел положения указанных выше норм права и не принял во внимание, что он не имел права выносить судебный приказ спустя 2,5 года с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате налога. При пропуске предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ срока налоговый орган должен был обращаться в суд с административным исковым заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 г. N 12-О, из которого следует, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока налоговым органом не заявлено; доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, не предоставлены и ссылки на их наличие в материалах дела не имеется.
Следует учитывать, что соблюдение установленного законом порядка и процедуры взыскания задолженности, своевременность обращения в суд с требованиями в данном случае зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в установленный законом срок.
На дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с Богдановой М.С. налоговый орган значительно пропустил установленный законом срок (2,5 года) и заведомо зная об этом, нарушил установленную налоговым и административным законодательством процедуру судебного взыскания задолженности.
Принимая во внимание, что на момент обращения в Ессентукский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу Инспекция утратила право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Инспекции.
Суд с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
