Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33а-1270/2021

Судья Ставропольского краевого суда Болотова Л.А. рассмотрев административное дело по частной жалобе административного ответчика Предгорного РОСП УФССП России по СК в лице заместителя начальника - ФИО3 на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по иску ФИО1 к УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Предгорного районного отдела судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Предгорного районного отдела судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 о признании незаконными действий (бездействий).

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 января 2021 года административные исковые требования ФИО1 к УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Предгорного районного отдела судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 о признании незаконными действий (бездействий), удовлетворены частично.

Административный истец ФИО1, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения данного дела им были понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года суд взыскать с УФССП России по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 10 000 рублей.

В части заявленных требований о взыскании с УФССП России по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 суммы расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции 15 000 рублей, отказано.

В частной жалобе административный ответчик Предгорный РОСП УФССП России по СК в лице заместителя начальника - ФИО3, просит определение в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов ссылается на то, что рассматриваемое дело не являлось сложным, кроме того по данному делу не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств. Оплата услуг по составлению административного иска явно завышена и не отражает средней стоимости услуги в регионе. Считает, что сумма заявленных требований в размере 25000 рублей превышает разумные пределы, и чрезмерно завышена, а кроме того, не доказана в той, части, что данные расходы понесены по данному делу.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 и 2 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 января 2021 года административные исковые требования Телятникова И.Н. к УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Предгорного районного отдела судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 о признании незаконными действий (бездействий), удовлетворены частично.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как усматривается из материалов дела согласно квитанции - договор N 903975 от 07.12.2020 г. административным истцом оплачены услуги представителя ФИО4, в размере 25000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание, конкретные обстоятельства дела сложность рассматриваемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя и объем выполненной им работы, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Частично удовлетворяя требование представителя истца, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 94, 98 ГК РФ, с учетом того, что данные расходы подтверждены договорами, соответствующими платежными документами.

Постановленное определение соответствует разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О).

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно определен размер взысканных расходов за оказание юридической помощи с учетом характера спора, объема оказанных услуг и требований разумности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов, являются необоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Болотова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка