Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-1269/2021

Судья: Богданова О.А. Дело N 33а - 1269/2021 УИД N 58RS0025-01-2020-001428-88 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ "29" апреля 2021 года г. Пенза Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Овчаренко А.Н., судей Николаевой Л.В., Окуневой Л.А., при секретаре Кротовой Е.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Николаевой Л.В. административное дело N 2а -68/2021 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области) на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 14 января 2021 года, которым постановлено: Административные исковые требования Дикова А.Е. к Управлению Росреестра по Пензенской области о признании незаконным действий, выразившихся во внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) об изменении площади земельного участка, удовлетворить.

Признать незаконным действие Управления Росреестра по Пензенской области, выразившееся во внесении сведений в ЕГРН об изменении площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Обязать Управление Росреестра по Пензенской области в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Дикова А.Е. путём внесения сведений в ЕГРН в части указания площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Обязать Управление Росреестра по Пензенской области сообщить об исполнении решения Нижнеломовскому районному суду и административному истцу Дикову А.Е. в 10-ти дневный срок со дня устранения допущенных нарушений.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Дикова А.Е., представителя административного ответчика Агаповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Диков А.Е. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Пензенской области о признании незаконным действий, выразившихся во внесении сведений в ЕГРН об изменении площади земельного участка, указав, что на основании постановления администрации города Нижний Ломов N 448 от 15 августа 2018 года между ним и администрацией города Нижний Ломов заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 46/18 в виде земельного участка общей площадью 23308+/-53 кв. м. по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Карла Маркса, д. 71, с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешённое использование - для размещения производственной базы, категория земель СХ-1. При заключении договора продавец гарантировал, что передаваемый земельный участок свободен от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец знал или не мог не знать. Из поступившего от Управления Росреестра по Пензенской области отзыва на исковое заявление по гражданскому делу N 2-318/2020 следует, что 25 марта 2019 года учтённая площадь его земельного участка уменьшена до 23212 +/- 53 кв. м. как кадастровая ошибка, выявленная при постановке на кадастровый учёт межевого плана, изготовленного для оформления охранной зоны ВЛ-110Кв. Полагает, что действия административного ответчика не соответствуют требованиям статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку были нарушены его права как законного владельца принадлежащего ему земельного участка.

В последующем административный истец Диков А.Е. заявленные требования уточнил в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), просил признать незаконным действие Управления Росреестра по Пензенской области, выразившееся во внесении сведений в ЕГРН об изменении площади земельного участка общей площадью 23308+/-53 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Пензенской области просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что вывод о нарушении Управлением прав Дикова А.Е. основан на неверном толковании закона и сделан без учета всех обстоятельств дела. Управление полагает, что уменьшение площади земельного участка административного истца произошло в результате постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, осуществленной 10 января 2018 года, а не в результате исправления технической ошибки. Обязав Управление внести изменения в ЕГРН в части указания площади земельного участка Дикова А.Е. в размере 23 308 кв.м. вместо площади 23 212 кв.м. суд не решилвопрос об изменении площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Судом неверно применены нормы материального права, Управление является ненадлежащим ответчиком по иску, по делу имеется спор о праве на недвижимое имущество. Исполнение возложенной на Управление обязанности по внесению изменений в ЕГРН повлечет изменение местоположения границ земельного участка и пересечение участка Дикова А.Е. с земельным участком <данные изъяты>. Кроме того, полагает, что Диковым А.Е. пропущен срок на обращение в суд, поскольку о нарушении его прав ему стало известно в мае 2020 года, а в суд он обратился в декабре 2020 года.

В письменных возражениях на жалобу Диков А.Е., считая постановленное по делу решение законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Пензенской области Агапова Т.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Диков А.Е. подержал письменные возражения на жалобу, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

К органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ относятся, в том числе, органы Управления Росреестра по Пензенской области.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

В силу положений статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации с 1 января 2017 года государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон N 218-ФЗ").

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учёт).

Согласно части 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трёх рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трёх рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, в соответствии с приведёнными нормами права, функция по исправлению технической или реестровой ошибки законом возложена на органы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что 15 августа 2018 года между администрацией города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области и Диковым А.Е. заключен договор купли - продажи земельного участка N 46/18, в соответствии с которым административный истец приобрел в собственность земельный участок по адресу: <данные изъяты>, в границах указанных в выписке из ЕГРН.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт 1 июня 2009 года, межевание земельного участка проведено в декабре 2010 года (кадастровое дело объекта недвижимости <данные изъяты>).

11 октября 2018 года осуществлена государственная регистрация права собственности Дикова А.Е. на указанный земельный участок.

22 декабря 2017 года администрация г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области обратилась в Управление Росреестра с заявлением о постановке на кадастровый учёт земельного участка площадью <данные изъяты>), который был учтён в ЕГРН 10 января 2018 года.

24 апреля 2018 года между администрацией города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области и ПАО "МРСК Волги" заключен договор аренды N 1840-001027, по условиям которого арендодатель предоставил ПАО "МРСК Волги" в целях размещения наземных объектов электроснабжения земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Контуры данного земельного участка накладывались на уточнённые земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка правообладатель данных земельных участков - администрация г. Нижний Ломов не возражала против изменения их границ.

20 февраля 2019 года администрация города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области обратилась в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области с письмом N 472, в котором указала, что границы земельного участка площадью <данные изъяты>, были уточнены в 2015 году. Данный земельный участок находится в собственности Дикова А.Е. Внутри данного земельного участка в начале 2018 года был сформирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В связи с чем, просили предоставить информацию, изменилась ли площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

На основании решения об исправлении технической ошибки государственного регистратора прав N КУВД-001/2019-3339760 от 20 марта 2019 года в сведениях ЕГРН из площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исключена площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (контур N 3). В результате чего площадь земельного участка принадлежащего Дикову А.Е. составляет 23212 кв. м.

Объективных доказательств направления в адрес административного истца Дикова А.Е. уведомления об исправлении технической ошибки от 25 марта 2019 года N КУВД-001/2019-3339760/1 в части изменения площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в деле не имеется.

Между тем, исправление технической ошибки путём внесения изменений в площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Дикову А.Е., в сторону его уменьшения, не соответствует положениям пункта 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ, в соответствии с которым исправление технической ошибки не может влечь за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Осуществление административным ответчиком действий по внесению сведений в ЕГРН об изменении площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с 23308 кв. м. на 23212 кв. м., повлекло за собой прекращение зарегистрированного права Дикова А.Е. на земельный участок площадью 23308 кв. метров, который был приобретён им на законном основании.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии технической ошибки в указании площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>., в связи с чем, ее исправление способом, избранным административным ответчиком, не соответствует положениям части 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ.

Данная площадь была указана на основании заключенного договора купли-продажи, поэтому не является опиской, опечаткой, грамматической, арифметической либо подобной ошибкой, не основано на несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, изменение площади земельного участка принадлежащего Дикову А.Е. данным способом является недопустимым, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, действия административного ответчика по внесению изменений обоснованно признаны районным судом незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике, наличии спора о праве являются несостоятельными, поскольку выбор способа защиты права принадлежит административному истцу.

В силу части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В связи с указанным, на административного ответчика районным судом правильно была возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав Дикова А.Е. путём внесения сведений в ЕГРН в части указания правильной площади земельного участка в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Довод о пропуске административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Дикову А.Е. стало известно о внесении административным ответчиком изменений в площадь земельного участка ранее 3 декабря 2020 года. Настоящий административный иск был подан Диковым А.Е. 15 декабря 2020 года, то есть в пределах трёхмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ. Следовательно, оснований не соглашаться с выводом районного суда о том, что Диковым А.Е. не был пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, не имеется.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 КАС РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Пензенской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий-

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка