Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-12690/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2535/2021 по административному исковому заявлению Белькова Павла Александровича к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкиной Гульнаре Раисовне, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Белькова Павла Александровича

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., административного истца Белькова П.А., судебная коллегия

установила:

Бельков П.А., являющийся должником по исполнительному производству -ИП от 29 декабря 2020 года, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкиной Г.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель Белошейкина Г.Р.), ГУФССП России по Свердловской области, просил признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 февраля 2020 года, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 7 мая 2020 года, об обращении взыскания на заработную плату от 2 февраля 2021 года.

В обоснование требований указал, что 19 февраля 2020 года в отношении него возбуждено исполнительное производство, взыскатель АО "АльфаСтрахование", предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере 102327 рублей 59 копеек. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 1 августа 2016 года, выданного для исполнения решения суда от 1 августа 2016 года, которое вступило в законную силу 17 августа 2016 года. Исполнительный лист получен взыскателем 14 декабря 2016 года. Считает, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа для исполнения, следовательно, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. Также указал, что 7 мая 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с не установлением его местонахождения, хотя это не соответствует действительности, поскольку с 2 октября 2018 года он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Также считает незаконным постановление от 2 февраля 2021 года об обращении взыскания на заработную плату.

Заинтересованным лицом АО "АльфаСтрахование" на административное исковое заявление подан отзыв, в котором просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат действующему законодательству.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 мая 2021 года в удовлетворении административного иска Белькова П.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Бельков П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, а также применить поворот исполнения решения суда по возврату взысканных денежных средств. Настаивая на доводах административного искового заявления, полагает, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, поскольку пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. О судебном акте узнал только 15 марта 2021 года, когда было произведено удержание денежных средств из заработной платы, при этом указывает, что при рассмотрении дела не участвовал, судебные извещения, решение не получал. Указывает, что судом первой инстанции не было истребовано в оригинале исполнительное производство -ИП от 2017 года для исследования. Заявления о возбуждении исполнительного производства от взыскателя представлены без доверенностей, подтверждающих полномочия представителя. Невозможно установить дату подачи заявления о возбуждении исполнительного производства в 2017 году. Подпись судебного пристава Нефедовой А.В. в постановлении об окончании исполнительного производства отсутствует. Представленная в материалы дела копия не заверена надлежащим образом. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Считает, что его права и законные интересы были нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем не произведены действия по установлению его местонахождения, его номера телефона, доказательств направления корреспонденции от судебных приставов в его адрес также не имеется. Считает, что имеет место фальсификация документов.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованным лицом АО "АльфаСтрахование" указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 августа 2016 года с Белькова П.А. в порядке регресса взыскана сумма в размере 102327 рублей 59 копеек, выдан исполнительный лист , который был предъявлен в службу судебных приставов 18 сентября 2017 года. Исполнительное производство - ИП возбуждено <дата>, и в связи с невозможностью его исполнения было окончено 28 ноября 2017 года, исполнительный лист возвращен взыскателю. Повторно взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства 19 ноября 2020 года. Исполнительное производство -ИП было возбуждено 19 февраля 2020 года, которое также было окончено в связи с невозможностью его исполнения 07 мая 2020 года, исполнительный лист возвращен взыскателю. 27 ноября 2020 года общество вновь обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство -ИП было возбуждено 29 декабря 2020 года. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 2 февраля 2021 года, поскольку установлено место работы. Считает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Оснований для признания постановлений незаконными не имеется.

Административный истец Бельков П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы административного искового заявления, апелляционной жалобы поддержал, указал, что сумма задолженности погашена путем удержаний из заработной платы.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Белошейкина Г.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу от 1 августа 2016 года с Белькова П.А. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскана сумма в размере 102327 рублей 59 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 17 августа 2016 года.

14 декабря 2016 года выдан исполнительный лист серии .

18 сентября 2017 года взыскатель ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

5 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Нефедовой А.В. возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника Белькова П.А., взыскатель ОАО "АльфаСтрахование", предмет исполнения: сумма ущерба, госпошлина в размере 102327 рублей 59 копеек.

28 ноября 2017 года исполнительное производство -ИП от 05 октября 2017 года окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительный лист возвращен взыскателю.

19 ноября 2019 года взыскатель АО "АльфаСтрахование" вновь обратился в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

19 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Белошейкиной Г.Р. возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника Белькова П.А., предмет исполнения: иные взыскания не в бюджет РФ в размере 102 327 рублей 59 копеек.

7 мая 2020 года исполнительное производство -ИП от 19 февраля 2020 года окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительный лист возвращен взыскателю.

29 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Белошейкиной Г.Р. вновь возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника Белькова П.А., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 102 327 рублей 59 копеек.

2 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Белошейкиной Г.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Белькова П.А. в размере 50% доходов должника ежемесячно.

Постановление направлено по месту работы Белькова П.А. в япао", по настоящее время производятся удержания заработной платы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства -ИП от 19 февраля 2020 года срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, правовых оснований для признания незаконным постановления от 7 мая 2020 года об окончании исполнительного производства не имеется, постановление об обращении взыскания на заработную плату от 2 февраля 2021 года вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства -ИП от 29 декабря 2021 года, факт возбуждения которого не признавался незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2.1 данной статьи заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

28 ноября 2017 года исполнительное производство -ИП от 05 октября 2017 года окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ. В силу этой нормы исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 4 этой же статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (три года). Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 данной статьи).

Таким образом, взыскатель вправе был предъявить вновь исполнительный документ к исполнению после окончания исполнительного производства -ИП (28 ноября 2017 года) до 28 ноября 2020 года (дата получения исполнительного документа взыскателем неизвестна).

Поскольку исполнительный лист серии , выданный 14 декабря 2016 года, предъявлен до окончания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства -ИП от 19 февраля 2020 года суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Факт бездействия по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства -ИП от 19 февраля 2020 года административным истцом не оспаривался, судом первой инстанции не разрешался.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из представленной в суд первой инстанции сводки по исполнительному производству -ИП от 19 февраля 2020 года следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы с целью установления местонахождения должника и определения имущественного положения.

В результате принятых судебным приставом-исполнителем Белошейкиной Г.Р. мер местонахождение должника, его имущественное положение не установлено, в связи с чем исполнительное производство -ИП от 19 февраля 2020 года было окончено 7 мая 2020 года, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Белошейкиной Г.Р. совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника, отыскание его имущества, которые не принесли результатов, в связи с чем оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства от 7 мая 2020 года также не имеется.

Судебной коллегией также учитывается, что по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, что отсутствуют основания для признания незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату Белькова П.А. с размере 50% доходов должника от 02 февраля 2021 года.

Согласно части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 данной статьи).

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе. Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Исходя из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 229-ФЗ, к его содержанию, а также того, что имелись законные основания для его вынесения, а именно возбужденное 29 декабря 2020 года исполнительное производство -ИП, отсутствие у должника денежных средств или иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, судебная коллегия приходит к выводу о законности данного постановления.

Судебная коллегия также отмечает, что установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем с учетом уровня его дохода, семейного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, представив сведения обо всех своих доходах и доходах членов семьи (либо их отсутствии, недостаточности) и тяжелом материальном положении. До настоящего времени с таким ходатайством административный истец к судебному приставу-исполнителю не обращался.