Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33а-12684/2021

Ростовский областной суд в составе судьи Медведева С.Ф.,

при секретаре: Соловьевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО Микрокредитная компания "Февраль" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Комисаровой И.Г., отделению судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Аракелян Г.О. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, по апелляционной жалобе отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 7 мая 2021 года.

установил:

ООО Микрокредитная компания "Февраль" (далее - МКК "Февраль") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Комисаровой И.Г., отделению судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Аракелян Г.О. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

В обоснование требований административного иска МКК "Февраль" указано, что 28 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 18614/20/61061-ИП в отношении должника Аракелян Г.О. в пользу взыскателя МКК "Февраль", предмет исполнения взыскание задолженности в размере 45775 руб.

Административный истец ссылался на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 18614/20/61061-ИП судебным приставом-исполнителем Комисаровой И.Г. в нарушение требований п. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") не направлена в адрес МКК "Февраль", что свидетельствует о нарушении прав взыскателя, связанных с исполнением требований исполнительного документа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МКК "Февраль" просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Комисаровой И.Г. по ненаправлению в адрес МКК "Февраль" копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 18614/20/61061-ИП.

Определением судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 12 марта 2021 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика - УФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица -Аракелян Г.О.

Определением судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 26 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Комиссарова И.Г.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 7 мая 2021 года, постановленного в порядке упрощенного (письменного) производства, административное исковое заявление ООО Микрокредитная компания "Февраль" удовлетворено.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Комисаровой И.Г. по ненаправлению постановления от 28 апреля 2020 года о возбуждении исполнительного производства N 18614/20/61061-ИП в адрес взыскателя МКК "Февраль".

В апелляционной жалобе отделение судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области просит решение Морозовского районного суда Ростовской области от 7 мая 2021 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что направление почтовой корреспонденции не является действием по исполнению требований исполнительного документа, поскольку обязанность по направлению исходящей корреспонденции в отделении судебных приставов возложено на лицо неявляющееся должностным лицом, действия которого подлежат обжалованию в порядке ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией не противоречит требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, в соответствии с п. 4.8.3.4 которой регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику для отслеживания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что административный истец не лишен возможности ознакомления с материалами исполнительного производства в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", либо получать информацию о ходе исполнительного производства через Личный кабинет стороны исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - УФССП России по Ростовской области Шумцова Н.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца - МКК "Февраль", административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Комисаровой И.Г., представителя административного ответчика - отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Аракелян Г.О., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции из материалов исполнительного производства установил, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом суд исходил, что материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении отделением судебных приставов указанной копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя лишь 24 марта 2021 года.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены права взыскателя на своевременное получение процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 18614/20/61061-ИП в отношении должника Аракелян Г.О. в пользу взыскателя МКК "Февраль", предмет исполнения о взыскании 45775 руб.

Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 24 марта 2021 года.

В соответствии с пунктом 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение указанного срока копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28 апреля 2020 года не была направлена взыскателю на следующий день после вынесения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав взыскателя, поскольку отсутствие сведений о номере исполнительного производства, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, лишило взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, на участие в совершении исполнительных действий, на ознакомление с материалами дела и осуществление иных действий, предусмотренных Законом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что Морозовский районный суд Ростовской области правильно установил обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Комисаровой И.Г., выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель вправе направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку материалы дела не содержат сведений, когда именно направлена копия постановления, а также не имеется доказательств направления копии постановления таким способом.

Исходя из представленной копии материалов исполнительного производства N 18614/20/61061-ИП, следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 апреля 2020 года направлена в адрес взыскателя 24 марта 2021 года спустя почти год. Сведений о направлении копии постановления ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы об отсутствии нарушений прав административного истца тем, что последний не лишен возможности ознакомления с материалами исполнительного производства и получении информации о его ходе через личный кабинет, не освобождает судебного пристава-исполнителя от исполнения обязанности, предусмотренной ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не позднее дня, следующим за днем вынесения указанного постановления.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, основанный на том, что почтовую корреспонденцию в отделении судебных приставов отправляет иное лицо, поскольку действующим законодательством обязанность по направлению в адрес взыскателя, должника постановления о возбуждении исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя, административный ответчик обязан был осуществить должный контроль за лицами, ответственными за фактическую отправку почтовой корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении административного дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, суд

определил:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 7 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.Ф. Медведев

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка