Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33а-1268/2021

13 мая 2021 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Камынина Ю.П., Окуневой Л.А.,

при секретаре Кротовой Е.Д.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-6/2021 по апелляционной жалобе Караман М.В., Лисиновой А.В., Лисиновой Е.В., Караман В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 февраля 2021 г., которым постановлено:

Административный иск Караман М.В., Караман В.Н., Лисиновой А.В., Лисиновой Е.В. к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Кирьяковой С.М. об оспаривании постановлений об исполнительском сборе оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей административного ответчика УФССП России по Пензенской области Замятиной А.В., Гордеевой Е.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

30 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в отношении должников Караман М.В., Лисиновой А.В., Лисиновой Е.В., Караман В.Н. возбуждены исполнительные производства N, N, N и N соответственно о выселении из квартиры по адресу: <адрес> и должникам предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, составляющий 5 дней с момента получения ими копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Кирьяковой С.М. 25 мая 2020 г. вынесены постановления о взыскании с Караман М.В., Лисиновой А.В., Лисиновой Е.В., Караман В.Н. исполнительского сбора в размере по <данные изъяты> руб. с каждого в связи с неисполнением должниками в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

Караман М.В., Лисинова А.В., Лисинова Е.В., Караман В.Н., не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 25 мая 2020 г., обратились в суд с административным исковым заявлением о признании их незаконными. Свои требования мотивировали тем, что документы о возбуждении исполнительных производств не получали, с соответствующими постановлениями не знакомились. Кроме того, в судебном порядке обжалуют действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств от 30 декабря 2019 г., в связи с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов не наступил.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней Караман М.В., Лисинова А.В., Лисинова Е.В., Карман В.Н. просят отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывают, что не были извещены о вынесении в отношении них постановлений о возбуждении исполнительных производств от 30 декабря 2019 г., доказательства их надлежащего уведомления об этом в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют. Реестр заказной корреспонденции не содержит информации, позволяющей считать должников извещенными о вынесенных постановлениях, нет сведений, указывающих на отказ адресатов от получения корреспонденции, нет указаний на наличие оснований для возврата почтового отправления, отсутствуют почтовые уведомления. На конвертах отсутствует печать Почты России, ссылка суда в решении на направление корреспонденции Федеральной почтовой службой несостоятельна, поскольку представленный госконтракт с данной организацией об оказании услуг по доставке корреспонденции не содержит подписей и печати. На момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора постановления о возбуждении исполнительных производств от 30 декабря 2019 г. были оспорены в судебном порядке и не признаны законными. В момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать исполнительные действия, поскольку они подали в суд заявление об отсрочке исполнения решения суда о выселении, при этом постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительных действий им не направлялось, в связи с чем им не было известно об отказе в их просьбе. Указывают также на то, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям по их составлению, предъявляемым пунктом 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора. Считают, что их вина в неисполнении требований исполнительного документа в течение срока для добровольного исполнения не была доказана, а потому оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком УФССП России по Пензенской области представлены возражения о их необоснованности и законности судебного акта.

Административные истцы Караман М.В., Лисинова А.В., Лисинова Е.В., Карман В.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Кирьякова С.М., заинтересованное лицо ООО "Фортуна-Кредит" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные истцы в письменных пояснениях к апелляционной жалобе изложили просьбу рассмотреть дело без их участия.

На основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановления о взыскании с должников исполнительского сбора вынесены компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий в соответствии с требованиями закона, права, свободы и законные интересы административных истцов не нарушают, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений требования исполнительного документа не были исполнены, сведений о направлении судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2).

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и абзацем вторым пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г.

N, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 г. N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абз. 5 вышеуказанного пункта Методических рекомендаций).

Кроме того, в соответствии с абзацем 9 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

В силу абзаца 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано выше, исполнительные производства в отношении должников Караман М.В., Лисиновой А.В., Лисиновой Е.В., Караман В.Н. были возбуждены 30 декабря 2019 г., соответствующие постановления направлены должникам 10 января 2020 г. надлежащим способом посредством почтовой связи ООО "Федеральная почтовая служба", с которым УФССП России по Пензенской области заключило государственный контракт, заказной корреспонденцией по месту их жительства по адресу: <адрес>, с уведомлением о вручении, что подтверждается реестром заказной корреспонденции от 10 января 2020 г. (л.д.85-91).

20 февраля 2020 г. названные почтовые отправления были возвращены в Октябрьский РОСП г. Пензы по истечении срока хранения, что подтверждается представленными в суд первой инстанции конвертами и ответом руководителя курьерской службы ООО "Федеральная почтовая служба" (далее также ООО "ФПС"), представленного в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда представителем УФССП России по Пензенской области. Из указанных конвертов и ответа следует, что 20 января 2020 г. ООО "ФПС" на доставку были получены письма на имя Лисиновой А.В. (вложение - <данные изъяты>), Караман В.Н. (вложение - <данные изъяты>), Караман М.В. (вложение - <данные изъяты>), Лисиновой Е.В. (вложение - <данные изъяты>) по адресу: <адрес>. По данным письмам на доставку выходил курьер 2 раза - 21 января и 29 января 2020 г., на момент прихода по адресу никого не оказалось (дверь не открыли), по этой причине были оставлены извещения. До 20 февраля 2020 г. за письмами в ОПС ФПС не обратились, в этот же день все письма со статусом "по истечении срока хранения" возвращены отправителю.

Вопреки доводам жалобы приведенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении судебным приставом-исполнителем Кирьяковой С.М. порядка уведомления должников о возбуждении в отношении них исполнительных производств. Отсутствие на конвертах печати ФГУП "Почта России" обусловлено тем, что услуги по доставке заказной почтовой корреспонденции по г. Пензе в 2020 году отправителям структурным подразделениям Управления ФССП России по Пензенской области оказывало ООО "Федеральная почтовая служба". При этом отсутствие на представленной в суд копии государственного контракта N от 15 января 2020 г. печатей и подписей сторон не свидетельствует о его незаключении. Как установлено судебной коллегией, данный документ подписан электронными подписями заключивших его лиц.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Фактом информированности должников о возбуждении в отношении них 30 декабря 2019 г. исполнительных производств является также обращение административных истцов в Октябрьский РОСП г. Пензы

13 января 2020 г. с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнению судебного акта о выселении ввиду обжалования судебного акта об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении (постановлениями судебного пристава-исполнителя Кирьяковой С.М. от 16 января 2020 г. были отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительным производствам N, N, N и N до 30 января 2020 г), а также обращение административных истцов Караман М.В., Лисиновой А.В., Лисиновой Е.В. 15 января 2020 г. в Октябрьский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений о возбуждении в отношении них исполнительных производств о выселении, о признании недостойным поведения судебного пристава-исполнителя Кирьяковой С.М., которая

13 января 2020 г. в помещении районного отдела службы судебных приставов объявила им в присутствии посторонних лиц о том, что будет знакомить их с постановлением о возбуждении исполнительного производства (вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 июля 2020 г. данный административный иск оставлен без удовлетворения).

Поскольку должники в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5-дневный срок не исполнили требования исполнительного документа, при этом они не представили судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены по каждому из исполнительных производств постановления от 25 мая 2020 г. о взыскании с них исполнительского сбора, который в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве составляет <данные изъяты> руб. и являются законными.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами административного дела, вытекают из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в административном деле доказательств.

Кроме того, суд исходил из того, что в адрес должников были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств средствами почтовой связи по адресу их проживания, но поскольку адресаты уклонились от ее получения и корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения, в соответствии с требованиями статьи 29 Закона об исполнительном производстве, статей 54 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае должники считаются извещенными надлежащим образом и, следовательно, им было известно о наличии возбужденных в отношении них исполнительных производств

N, N, N и N. Постановления вынесены компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий в соответствии с требованиями закона, права, свободы и законные интересы административных истцов не нарушают, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены административным истцам в надлежащем порядке по месту их жительства, но в установленный в нем срок требования исполнительного документа ими не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать исполнительные действия, поскольку 19 мая 2020 г. ими было подано в суд заявление об отсрочке исполнения решения суда о выселении, при этом постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительных действий должникам не направлялось, в связи с чем им не было известно об отказе в их просьбе, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании заявителями жалобы приведенных в обоснование данных доводов положений Закона об исполнительном производстве, а именно пункта 5 части 7 статьи 36, данная норма регулирует порядок исчисления сроков осуществления исполнительных действий и каких-либо ограничений в их совершении не устанавливает.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 30 января 2020 г. (дата, до которой были отложены исполнительные действия) по 19 мая 2020 г. (дата подачи заявления об отсрочке) препятствий для совершения исполнительных действий не имелось.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2020 г. о взыскании исполнительского сбора и, следовательно, о незаконности решения суда доводы апелляционной жалобы о несоответствии данных постановлений требованиям по их составлению, предъявляемым пунктом 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, поскольку данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам. Судом установлено. что оспариваемые постановления составлены в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве, содержат сведения, указанные в части 2 названной нормы. При этом отсутствие в мотивировочной части данных постановлений даты получения должниками постановлений о возбуждении исполнительных производств либо отказа от их получения не может являться достаточным признаком, свидетельствующим о незаконности таких постановлений, в том числе с учетом установленных по делу обстоятельств неполучения почтовой корреспонденции должниками, вернувшейся неврученной по истечении срока хранения в службу судебных приставов 20 февраля 2020 г.

Иные доводы апелляционной жалобы обусловлены субъективным толкованием норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия также отмечает, что в настоящем деле судом рассмотрены требования о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 25 мая 2020 г. Отказ заявителям в удовлетворении этих требований не препятствует им обращению в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). В рамках настоящего дела соответствующие требования не предъявлялись, в суд апелляционной инстанции административные истцы не явились, доводы об освобождении от исполнительского сбора либо об уменьшении его размера и доказательства для их удовлетворения не приводились.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены спорные правоотношения, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, не допущено, а потому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Караман М.В., Лисиновой А.В., Лисиновой Е.В., Караман В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка