Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33а-1268/2021

от 30 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Кущ Н.Г., Куцабовой А.А.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощнике судьи О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-107/2021 по административному исковому заявлению Рахимова Темиржона Мухсиновича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе административного ответчика УМВД России по Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 20 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя УМВД России по Томской области Копышевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Евдокимова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

Рахимов Т.М. в лице представителя Леймана М.О. обратился в Кировский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 19 марта 2020 г.

В обоснование заявленных требований указано, что Рахимов Т.М. является гражданином Республики Таджикистан, проживает в Российской Федерации с 2013 года, а с 20 января 2016 г. на основании вида на жительство сроком действия до 20 января 2021г. 10 апреля 2020 г. административный истец получил уведомление о вынесенном в отношении него 19 марта 2020 г. решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 03 марта 2025 г.

Выражает несогласие с обжалуемым решением, поскольку на момент принятия решения о неразрешении въезда он не привлекался к административной ответственности неоднократно.

Кроме того, административный истец приходится отцом гражданину Российской Федерации Р., родившемуся /__/, что не было принято во внимание при вынесении оспариваемого решения.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 22 мая 2020 г. административный иск передан для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Томска.

Рахимов Т.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явился. Ранее допрошен в рамках исполнения судебного поручения на основании определения Советского районного суда г. Томска от 13 октября 2020 г., пояснил, что на территории Российской Федерации проживает с конца мая 2011 года по настоящее время в /__/. Там же проживают родственники - родной брат Р. и дядя Р., являющиеся гражданами Российской Федерации. С 2015 года проживает и ведет хозяйство с гражданкой Российской Федерации А., имеют совместного ребенка Р.

В стране гражданской принадлежности /__/ проживает его супруга и двое детей, однако в настоящее время по заявлению супруги инициирован бракоразводный процесс, в дальнейшем сохранять семью в /__/ не намерен, возвращаться в страну национальной принадлежности не планирует. После окончания бракоразводного процесса в /__/ намерен зарегистрировать брак с А.

Представитель административного истца Евдокимов А.А. в судебном заседании административный иск поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель административного ответчика Грибкова О.П. требования административного иска не признала, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным.

Решением Советского районного суда г.Томска от 20 января 2021 года административное исковое заявление Рахимова Т.М. удовлетворено. Признано незаконным решение УМВД России по Томской области от 19 марта 2020 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Томской области Грибова О.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов указывает, что административный истец имеет устойчивые социальные связи в стране гражданской принадлежности ввиду проживания там близких родственников (детей). Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 3 марта 2025 года, не влекут за собой запрет на проживание Рахимова Т.М. в Российской Федерации по истечении указанного срока. Невозможность проживания административного истца с сожительницей и совместным ребенком в стране его гражданской принадлежности ничем не подтверждена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Евдокимов А.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией на основании положений части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1, 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешён.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Полномочиями принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства в пределах Томской области наделено УМВД России по Томской области на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12 и пп. 31 п.13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утверждённого приказом МВД России от 01.08.2017 N 576.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет обстоятельства, перечисленные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Рахимов Т.М., родившийся /__/, является гражданином Республики Таджикистан, документирован национальным паспортом /__/, выданным 13 мая 2011 г., состоит на миграционном учете по адресу: /__/.

На основании решения УФМС России по Томской области N 1036/15 от 20 января 2016 г. ему выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии /__/ сроком действия с 20 января 2016 г. по 20 января 2021 г.

19 марта 2020г. решением УМВД России по Томской области РахимовуТ.М. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку он дважды привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность за последние три года.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Рахимов Т.М. ссылался на обстоятельства личного характера, в условиях существования которых принятое в отношении него решение о неразрешении въезда представляет собой неоправданное вмешательство в его частную и семейную жизнь, создает препятствия для реализации прав, защищаемых пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из того, что Рахимов Т.М. социально адаптировался в России, проживает с семьей - гражданской женой и несовершеннолетним сыном, которые являются гражданами России, учитывал длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации, наличие у него официального трудоустройства, положительных характеристик по месту работы и жительства.

Суд также справедливо отметил, что принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда, основываются на правильном толковании норм приведенного в решении законодательства и установленных по делу значимых обстоятельствах. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04.11.1950, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27.09.2011 "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба о том, оспариваемое решение административного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни".

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21).

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 N 5-П, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Установив и оценив обстоятельства, указанные в качестве имеющих значение в приведенных выше нормативных положениях и разъяснениях высших судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти обстоятельства не дают предусмотренных законом оснований считать неразрешение административному истцу въезда на территорию России соответствующим целям и задачам, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а равно положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ.

Действительно, Рахимов Т.М. дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность:

12 сентября 2019 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение режима пребывания иностранных граждан в РФ);

21 февраля 2020 года по части 1 статьи 20.25 того же Кодекса (неуплата административного штрафа в установленный срок).

Вместе с тем характер и количество нарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Факты привлечения к административной ответственности Рахимовым Т.М. не оспаривались, постановления в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу. Штрафы оплачены.

Таким образом, оспариваемое решение административного органа по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных Рахимовым Т.М. административных проступков, а также преследуемой социально значимой законной цели, не оправдано какой-либо насущной необходимостью.

Согласно адресной справке от 25 июля 2020 г. административный истец с 10 июня 2013 г. по 15 июня 2016 г. зарегистрирован по адресу: /__/.

Видом на жительство /__/ подтверждается, что с 15 июня 2016 г. по 03 декабря 2019 г. административный истец зарегистрирован по адресу: /__/; с 03 декабря 2019 г. по 14 апреля 2020 г. по адресу: /__/.

Рахимов Т.М. длительное время проживает совместно с А. - гражданкой России, по адресу: /__/, имеют совместного ребенка - сына Р., родившегося /__/.