Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33а-12676/2021

26 августа 2021 года

город Екатеринбург


Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4103/2021 по административному исковому заявлению Жакова Андрея Викторовича к старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой Марьяне Владимировне, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия и постановления незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Жакова Андрея Викторовича

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Жаков А.В., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее - старший судебный пристав Мельникова С.В.), судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Голованева М.В.), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Голованевой М.В. от 15 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств; бездействия старшего судебного пристава Мельниковой С.В., выразившегося в неосуществлении контроля за своевременным исполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В обоснование заявленных требований указал, что 19 февраля 2021 года обратился в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлениями на имя судебного пристава Голованевой М.В., старшего судебного пристава Мельниковой С.В., в которых просил наложить арест на денежные средства должника и обратить взыскание на последние, указав список банков и иных кредитных организаций; направить мотивированный ответ на запросы, поданные 10 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мещерских Е.Н. в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России", Инспекцию Гостехнадзора, БТИ города Екатеринбурга, ТСЖ "Токарей 68", в случае отсутствия ответов подготовить повторные запросы, а также сообщить о принятых мерах; подготовить и вынести постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, совершить все необходимые для государственной регистрации имущества действия; изготовить мотивированный ответ на запросы об оказании правовой помощи в Республику Казахстан, поданные 26 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Лоскутовой Н.И., в случае отсутствия ответов принять меры по подготовке повторных запросов; передать дебиторскую задолженность ПЖСК "Бухта Квинс" на реализацию. 18 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Голованевой М.В. вынесено постановление, полученное Жаковым А.В. 21 апреля 2021 года, об отказе в удовлетворении заявления. Полагал такое постановление незаконным, необоснованным, рассмотренным и направленным с пропуском установленных законодательством сроков.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Административным истцом Жаковым А.В. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указал, что суд не привлек в качестве заинтересованных лиц других взыскателей по исполнительным производствам, входящим в состав сводного N 19430/18/66001-СД. Полагал неактуальной информацию, содержащуюся в ответе ФНС России от 21 февраля 2021 года, о наличии у должника счетов в банках. Располагая информацией об имеющихся у должника счетах в банках Росгосстрах, Промсвязьбанк, судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал по применению мер принудительного исполнения в отношении выявленных счетов. Указал, что судом сделаны неверные выводы об отсутствии вины в бездействии старшего судебного пристава, поскольку его права и обязанности напрямую не связаны с ответственностью его подчиненных. Возложив обязанность по доказыванию вины старшего судебного пристава на административного истца, суд неправильно распределил бремя доказывания.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены заказной корреспонденцией, врученной 12 августа 2021 года, электронной почтой 9 августа 2021 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 6 августа 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9, пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Верх-Исетского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство N 19430/18/66001-СД о взыскании с Графского А.Г. денежных средств, в том числе, в пользу Жакова А.В.

19 февраля 2021 года Жаков А.В. обратился с 10 заявлениями на имя судебного пристава-исполнителя Голованевой М.В., старшего судебного пристава Мельниковой С.В., в которых просил:

- немедленно передать дебиторскую задолженность ПЖСК "Бухта Квинс" на реализацию;

- исходя из подготовленных судебным приставом-исполнителем Мещерских Е.Н. 10 декабря 2019 года запросов в ФКУ "Центр ГИМС МСЧ России по Свердловской области", инспекцию Гостехзнадзора, БТИ города Екатеринбурга, ТСЖ "Токарей 68", направить мотивированный ответ на поставленные вопросы с предоставлением сведений из указанных органов, в случае отсутствия ответов сообщить о принятых мерах;

- исходя из подготовленных судебным приставом-исполнителем Лоскутовой Н.И. запросов 26 января 2021 года о правовой помощи в ГУФССП России по Свердловской области, мотивированно в процессуальной форме с приложением сведений из органов направить ответ на поставленные вопросы, в случае отсутствия ответов принять соответствующие меры;

- подготовить и вынести постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника Графского А.Г. - однокомнатной квартиры N 5, расположенной в доме N 23 "А" по ул. Изоплитной в г. Екатеринбурге, совершить все необходимые для регистрации имущества должника действия;

- наложить арест на денежные средства и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах (банковских, расчетных, карточных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, электронных и т.д.) должника Графского А.Г. в следующих банках, платежных системах, инвестиционных компаниях, микрокредитных и иных организациях, а именно: ООО АКБ "АкадемРусбанк", ПАО "АкиБанк", АО "АйСиБиСи Банк", КБ "Акрополь", АО "Актив Банк", ООО КБ "Алтайкапиталбанк", ООО "АлтынБанк", ООО КБ "Альба Альянс", ООО КБ "Альтернатива", ООО "Америкэн Экспресс Банк", АО КБ "Арзамас", АО КБ "Байкалкредобанк", АО "Балаково-Банк", ПАО Банк "Санкт-Петербург", ООО Банк "СКС", ООО "Банк 131", АО "Банк Берейт", АО "Банк ДОМ.РФ", АО "Банк БЖФ", ООО КБЭР "Банк Казани", ООО Банк "Оранжевый", АО "Банк Кредит Свисс", АО "Банк "Оренбург", ООО Банк "ПСА Финанс Рус", ООО "Банк Раунд", АО "Банк РМП", ООО "Банк РСИ", АО "Банк СГБ".

Указанные заявления были переданы судебному приставу-исполнителю Голованевой М.В. 2 марта 2021 года.

15 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Голованевой М.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором приведены доводы по каждому заявленному ходатайству.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска. Суд первой инстанции указал, что несвоевременное направление ответа на заявление Жакова А.В. от 19 февраля 2021 года прав административного истца не нарушило, поскольку заявление было рассмотрено, вынесено мотивированное, обоснованное постановление. В подтверждение перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств административными ответчика представлены запросы о правовой помощи, ответы на запросы, представленные ФНС России, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области, инспекцией Гостехнадзора, БТИ города Екатеринбурга, ТСЖ "Токарей 68". На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава Мельниковой С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле заинтересованных лиц - других взыскателей по сводному исполнительному производству N 19430/18/66001-СД, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку предметом публичного спора и судебным актом по результатам его разрешения не затрагивались права и обязанности иных взыскателей сводного исполнительного производства (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы административного истца о неактуальности сведений из ФНС России от 21 февраля 2021 года о наличии у должника счетов в банках, поскольку ранее судебным приставом-исполнителем самостоятельно производился розыск счетов должника в банках, в результате чего установлены счета в ПАО "РОСГОССТРАХ БАНК и в Межрегиональном коммерческом банке развития связи и информатики (ныне ПАО "Промсвязьбанк") и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 27 августа 2019 года.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии вины в бездействии старшего судебного пристава Мельниковой С.В., судебная коллегия полагает их несостоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, для установления ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Поскольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности вынесенного по результатам рассмотрения заявлений Жакова А.В. постановления, отсутствии нарушения его прав несвоевременным направлением указанного постановления, незаконного бездействия со стороны судебного пристава Голованевой М.В. в рамках сводного исполнительного производства N 19430/18/66001-СД не установлено, соответственно оснований для признания незаконного бездействия старшего судебного пристава Мельниковой С.В. не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при разрешении публичного спора правильно распределено бремя доказывания обстоятельств сторонами, и на административного истца обязанность по доказыванию вины должностных лиц судом не возлагалась.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Жакова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.Д. Бачевская

Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка