Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-12666/2021

31 августа 2021 года

город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бачевской О.Д., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4558/2021 по административному исковому заявлению Жакова Андрея Викторовича к начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Голованевой Марьяне Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления, бездействия и о возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Жакова Андрея Викторовича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия

установила:

Жаков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным: постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой М.В. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель, должностное лицо) от 17 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств истца от 10 марта 2021 года и возложить на должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца; бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее по тексту старший судебный пристав), выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, организации и контроле деятельности должностных лиц, находящихся в ее подчинении, и возложить обязанность устранить допущенное нарушение, а также в разумный срок разработать и утвердить план мероприятий, направленных на недопущение в дальнейшем нарушений требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является взыскателем по сводному исполнительному производству N 19430/18/66001-СД о взыскании денежных средств с Графского (Красикова) А.Г. 10 марта 2021 года он обратился в отделение судебных приставов с заявлениями о совершении исполнительных действий, направленных на поиск имущества должника, в удовлетворении которых постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2021 года было отказано ввиду нецелесообразности совершения таких действий. С таким постановлением истец не согласен, считает его незаконным, необъективным, безграмотным и нарушающим права взыскателя на своевременное, правильное, реальное исполнение требований исполнительного документа, а также на своевременное получение присужденных денежных сумм. Оспариваемое постановление получено административным истцом почтой 16 мая 2021 года. Кроме того, заявление от 10 марта 2021 года было адресовано в том числе старшему судебному приставу, которым рассмотрено не было.

Определением суда от 21 мая 2021 года в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Грибенников А.Н., ЗАО "Юникредитбанк", судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Максименюк К.Е., ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы".

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Жакова А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и вынесении по данному делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на необоснованный отказ суда в ознакомлении его с материалами административного дела и отказ в отложении судебного заседания. Указывает на то, что судом при рассмотрении дела оценка его доводам дана не была. Настаивает на нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем, в ходе исполнения требований исполнительного документа, на его бездействии по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а также на нарушение установленного 10-дневного срока для ответа на его заявление.

Административный истец Жаков А.В., представитель административного истца Котенков М.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованева М.В., начальник отделения - старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельникова С.Н., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Графский (Красиков) А.Г., Гребенников А.Н., ЗАО "Юникредитбанк", судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Максименюк К.Е., ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заказной почтой, электронной почтой, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

В адрес судебной коллегии 27 августа 2021 года от административного истца поступило заявление об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 названного Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2).

Согласно части 4 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу.

Отказ от иска административного истца Жакова А.В. не может быть принят судебной коллегией, поскольку предметом настоящего административного дела является постановление судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств истца от 10 марта 2021 года, в то время как в просительной части заявления об отказе от иска истец указал, что отказывается от требований по нерассмотрению его заявления от 08 апреля 2021 года.

В связи с непринятием отказа от иска, судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу административного истца на решение суда первой инстанции по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, поскольку совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемых бездействия и постановления отсутствовала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания.

Суд первой инстанции, проанализировав положения закона, обстоятельства дела, не усмотрел оснований для удовлетворения требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку доказательств возникновения у взыскателя каких-либо негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов вследствие оспариваемого нарушения в суд представлено не было.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 марта 2021 года Жаковым А.В. в отделение судебных приставов подано пять заявлений о совершении исполнительных действий, в удовлетворении которых ему было отказано судебным приставом-исполнителем в постановлении от 17 марта 2021 года. Постановление направлено в адрес заявителя простым письмом, в подтверждение чего представлена квитанция и опись почтового вложения (т. 1 л.д. 43). Факт направления неоднократных запросов, в частности после поступления в отделение судебных приставов спорных заявлений, также подтверждается сводкой по исполнительному производству, самими запросами и ответами на них.

Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие должностного лица службы судебных приставов в виде уклонения от исполнения требований исполнительного документа отсутствует.

Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств от 10 марта 2021 года также не имелось, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства неоднократно направлялись запросы о правовой помощи в Казахстан, в органы ЗАГС, в ФНС о наличии у должника счетов, а также выносились постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, заведено разыскное дело, сам должник находится в федеральном розыске, что подтверждено данными постановлениями и сводкой по исполнительному производству. Оснований не доверять представленным документам судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о нарушении судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения заявлений административного истца. Вместе с тем, несоблюдение срока разрешения заявленных ходатайств не свидетельствует о нерассмотрении обращений заявителя и не повлекло за собой нарушения прав административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В отношении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебная коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществлялось в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа, разрешения ходатайств несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Поскольку суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя и признал, что права административного истца не были нарушены, следовательно, оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава также не имеется.

В связи отказом в удовлетворении заявленных требований административного истца оснований для взыскания судебных расходов, как верно указал суд первой инстанции, также не имелось. Доводы административного истца о вручении ему постановления от 17 марта 2021 года в судебном заседании суда первой инстанции после обращения с иском в суд, являются несостоятельными, поскольку при подаче 20 мая 2021 года административного искового заявления оспариваемое постановление было приложено к нему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении права истца на защиту ввиду отказа в ознакомлении с материалами административного дела и не отложении судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 17 июня 2021 года, надлежащим образом извещенные истец и его представитель не явились, в то время как в случае явки в судебное заседание они не были лишены возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, представленными судебным приставом-исполнителем в ответ на судебный запрос. Также истец и его представитель не воспользовались своим правом на ознакомление с материалами административного дела, которое повторно им было разъяснено судебной коллегией при извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Более того, административный истец неоднократно обращался в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что содержание исполнительного производства истцу известно.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых сделал соответствующие выводы, что административными ответчиками надлежащим образом исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Жакова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий

И.И. Кормильцева Судьи

О.Д. Бачевская О.Л. Кориновская      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка