Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-12664/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Шакуровой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Пашаевой Э.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиШакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Потякова Александра Владимировича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Потякова Александра Владимировича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения и ненаправлении ответа на обращение, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Потяков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения и ненаправлении ответа на обращение, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, рассмотреть обращение и сообщить о его результатах.

В обоснование административного иска указано, что 20 февраля 2021 года Потяков А.В. посредством портала государственных услуг Российской Федерации обратился в порядке подчиненности с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, зарегистрированной 24 февраля 2021 года под N ВО-505-21-20450017. Однако на момент обращения с настоящими требованиями в суд, его жалоба не была рассмотрена, ответ на обращение им не получен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. О дне рассмотрения дела извещены.

Представитель административного ответчика - Генеральной прокуратуры Российской Федерации просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

С таким решением не согласился Потяков А.В., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене состоявшегося судебного решения, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, в неизвещении его о дне проведения подготовки дела к судебному разбирательству и дне рассмотрения дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Просили о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 27 данного Федерального закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 и 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации. Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 5.8 указанной Инструкции срок рассмотрения и разрешения обращений и запросов исчисляется с момента их регистрации в соответствующем органе прокуратуры Российской Федерации, в подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в федеральных округах - с момента их регистрации в этих подразделениях. Окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления письменного ответа автору о принятом решении.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту ? Федеральный закон N 59-ФЗ) данным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Как следует из содержания административного иска, Потяковым А.В. 20 февраля 2021 года посредством портала государственных услуг Российской Федерации подана жалоба в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая на день подачи административного иска в суд, административным ответчиком не рассмотрена. При этом его обращение было зарегистрировано 24 февраля 2021 года под N ВО-505-21-20450017.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств как обращения Потякова А.В. к административному ответчику с жалобой, так и получения последним обращения административного истца, и как следствие, к отсутствию факта нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца бездействием административного ответчика.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке обстоятельств дела при применении надлежащих правовых норм. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оценивая обоснованность довода административного истца о проведении судом первой инстанции подготовки дела к разбирательству без его участия, судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией административного судопроизводства, имеющей цель обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, и обязательна по каждому административному делу. В то же время, по смыслу приведенной нормы, подготовка дела к судебному разбирательству с участием сторон, их представителей и заинтересованных лиц не подразумевает под собой их личное присутствие на данной стадии судопроизводства, проводится судьей лично и вне судебного заседания, с целью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Следовательно, данное суждение апеллянта является ошибочным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Довод Потякова А.В. о неосведомленности о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции также является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Исходя из материалов дела, извещение о рассмотрении дела было заблаговременно направлено судом почтовой корреспонденцией по адресу места жительства Потякова А.В., однако указанная повестка была возращена в суд. В то же время возвращение в суд неполученного Потяковым А.В. судебного извещения ввиду истечения срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судебной коллегией в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции. При этом адресат, не получивший почтовое отправление, несет риск всех негативных последствий, связанных с неполучением судебного извещения, как не предпринявший достаточные и разумные меры к получению адресованной ему заказной корреспонденции.

Доказательств неполучения Потяковым А.В. почтового извещения по уважительной причине, подателем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Разъяснения об этом содержатся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Доказательством размещения соответствующей информации на официальном сайте Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан подтверждается отчетом (л.д.21), тем самым административный истец не был лишен возможности получения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда.

Таким образом, суд первой инстанции, предприняв зависящие от него меры в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по извещению Потякова А.В. о судебном разбирательстве, обоснованно рассмотрел данное дело в его отсутствие.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что им не давалось согласие на его извещение о времени и месте судебного разбирательства посредством СМС-оповещения, не влечет отмену обжалуемого судебного решения.

Суждение подателя жалобы об обязанности прокуратуры Центрального административного округа города Москвы передать в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступившую в её адрес жалобу Потякова А.В., не может повлечь отмену решения, так как на правильность выводов суда не влияет. Данное обстоятельство не являлось предметом судебного разбирательства по настоящему административному делу. Требования к прокуратуре Центрального административного округа города Москвы административным истцом не заявлены.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Потякова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка