Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33а-12663/2021

Судья административной коллегии Красноярского краевого суда Шаврина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пинчук Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Фарпост", индивидуальному предпринимателю Николаеву Егору Александровичу о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации

по частным жалобам представителя административных ответчиков Казакова Н.М.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Принять отказ административного истца прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарпост" и к индивидуальному предпринимателю Николаеву Егору Александровичу о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Производство по административному делу N 2а-3106/2020 по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Красноярска о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается",

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, мотивируя требования тем, что прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска в ходе мониторинга информации, содержащейся в сети "Интернет", на предмет выявления сайтов, содержащих сведения, запрещенные к распространению законодательством РФ, выявлен Интернет-ресурс <данные изъяты>, на котором в свободном доступе содержится информация о возможности приобретения за плату опознавательного знака "инвалид", что противоречит порядку оформления и выдачи знака "инвалид", который исключает свободную продажу такого знака, способствует совершению административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ. Нахождение в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет данной информации влечет использование мест специальной стоянки транспортных средств лицами, не имеющими такого права, и нарушает права инвалидов, получивших такой знак в установленном порядке, на бесплатную парковку.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.01.2020, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, административное исковое заявление удовлетворено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 года указанное решение отменено, возобновлено рассмотрение административного дела по общим правилам административного судопроизводства.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ООО "Фарпост" и ИП Николаев Е.А.

В ходе рассмотрения дела прокурором Кнор А.И. заявлено об отказе от административного иска, в связи с чем судом постановлено указанное выше определение, с которым представитель административных ответчиков Казаков Н.М. не согласился, в частных жалобах просил определение отменить, мотивируя тем, что определение о возобновлении производства по делу от 31.08.2020 вынесено с нарушением сроков и по существу, поскольку административными ответчиками была подана апелляционная жалоба, а не заявление об отмене решения суда, то есть суд самостоятельно изменил существо процессуальной просьбы. В адрес административных ответчиков не поступила копия иска прокурора, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Они не были извещены об объявлении перерыва в судебном заседании. Также административным ответчикам не было вручено заявление прокурора об отказе от иска, на которое они были вправе выразить свое мнение. Полагает, что требовалось сущностное, а не формальное изучение судом вопроса о нарушении прав отказом прокурора от иска. Оснований, по которым прокурор отказался от иска, не достаточно для принятия отказа от иска без проверки иных обстоятельств в порядке ч.5 ст.46 КАС РФ. Полагает, что суд вправе принять отказ от иска лишь при установлении безосновательности иска, чего сделано не было. Полагает, что на спорной странице не было опубликовано информации, которая может быть признана запрещенной по смыслу закона. Указывает, что на момент судебного разбирательства не существовало какой-либо государственной программы по выдаче каждому инвалиду-автовладельцу бесплатного знака "Инвалид". Не исключает, что должностное лицо, заявившее отказ от иска, не имело на это полномочий. Кроме того, к участию в деле не было привлечено надлежащее заинтересованное лицо - Роскомнадзор России, поскольку Енисейское Управление Роскомнадзора таковым не является.

В силу ч. 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

В судебное заседание явился прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Андреев А.И., возражавший против удовлетворения частной жалобы. Остальные лица, участвующие в дел, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права, не имеется.

Согласно ч.ч.1,4 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (ч.1). Прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов) (ч.4).

В силу ч.ч.2,5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (ч.2). Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч.5).

Согласно п.п.3 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в постановлениях N 2-П от 5 февраля 2007 года и N 10-П от 26 мая 2011 года процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Прекращая производство по административному делу по административному иску прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Фарпост", ИП Николаеву Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что отказ административного истца от заявленного административного иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а также не препятствует последующему обращению в суд по вопросу ограничения распространения иной конкретной информации.

Суд вышестоящей инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их основанными на нормах действующего законодательства.

Судом правильно установлено, что в ходе рассмотрения дела административный истец заявил об отказе от заявленных административных исковых требований, при этом ему были разъяснены последствия отказа от требований. При этом письменный отказ от иска заявлен уполномоченным должностным лицом - заместителем прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Щелкуновой О.М. (т.1, л.д.210), помощник прокурора указанного района Кнор А.И., принимавшая участие в судебном заседании, личность и должностные полномочия которой были проверены в судебном заседании, указанный отказ от иска озвучила и поддержала, в связи с чем ссылка частных жалоб на то, что она не имела процессуальных прав на отказ от иска, является несостоятельной. Судом при принятии отказа от заявленных административных исковых требований учтено, что данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства, он не нарушает прав иных лиц, в том числе и ответчиков.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по указанному выше административному делу в соответствии с положениями ст.194 КАС РФ.

Доводы частных жалоб о том, что судом при вынесении определения от 31.08.2020 о возобновлении производства по делу, апелляционные жалобы ИП Николаева Е.А., ООО "Фарпост" были расценены как ходатайства об отмене решения, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, о не направлении им копии административного искового заявления прокурора, а также о не привлечении к участию в деле надлежащего заинтересованного лица - Роскомнадзора России, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения, поскольку указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав административных ответчиков и возложение на них каких-либо обязанностей и не влияют на возможность принятия отказа от иска.

Доводы частной жалобы о том, что ИП Николаеву Е.А., ООО "Фарпост" не было вручено заявление прокурора об отказе от заявленных требований, также не влекут отмену или изменение определение суда, поскольку отказ от административных исковых требований административным истцом был заявлен при рассмотрении административного дела в судебном заседании 06.11.2020, о дате проведения которого административные ответчики были извещены надлежащим образом, в связи с чем имели возможность направить своего представителя для участия в указанном судебном заседании с целью выражения своей позиции по делу. Кроме того, предусмотренное ст.46 КАС РФ право административного истца отказаться от административных исковых требований означает его возможность распоряжаться своими процессуальными правами, по своей инициативе определять судьбу заявленных им требований, в том числе прекратить производство по их рассмотрению, при этом мнение административного ответчика о несогласии с заявлением об отказе от административного иска не является препятствием для его принятия и прекращения на этом основании производства по делу, поскольку законом обратного не предусмотрено.

Доводы частной жалобы о том, что требовалось сущностное, а не формальное изучение судом вопроса о нарушении прав иных лиц отказом прокурора от административного иска, несостоятельны. Вопрос об отсутствии нарушения прав иных лиц заявленным прокурором отказом от заявленных требований являлся предметом оценки суда первой инстанции, выводы в данной части подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылка административных ответчиков о необоснованности заявленных прокурором административных исковых требований также несостоятельна, поскольку они предметом проверки при вынесении оспариваемого определения не являлись.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчиков о судебном заседании 06.11.2020 года также являются не состоятельными, поскольку 06.11.2020 судебное заседание, которое было начато 05.11.2020 и о котором ответчики были уведомлены, было продолжено после перерыва.

Иных доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.И. Шаврина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка