Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-12662/2021

г. Екатеринбург 31.08.2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2903/2021 по административному исковому заявлению Щеглова Михаила Николаевича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Ржанникову Александру Витальевичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным ответа на обращение от 05.03.2021 N 21/486700,

по апелляционной жалобе административного истца Щеглова Михаила Николаевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Щеглов М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным ответ судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ржанникова А.В. на обращение от 05.03.2021 N 21/486700, возложить на административного ответчика обязанность обратиться в суд с исковым заявлением об оформлении жилого дома в общую собственность детей административного истца с определением долей по соглашению.

В обоснование административных исковых требований Щеглов М.Н. указал, что 29.05.2019 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, которым возложена обязанность на Щеглова М.Н. оформить жилой дом, расположенный по адресу: ***, в общую собственность *** (*** г.р.), *** (*** г.р.), *** (*** г.р.), *** (*** г.р.) с определением долей по соглашению. На основании указанного решения суда, 11.03.2020 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника Щеглова М.Н. было возбуждено исполнительное производство N 14437/20/66001-ИП, о чем он узнал 08.02.2021. 12.02.2021 административный истец обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю Ржанникову А.В., в котором указал, что не имеет возможности исполнить решение суда, т.к. его бывшая супруга Воробьева Е.В. прекратила общение с ним, за это время состоялся бракоразводный процесс с определением места жительства детей с отцом. Фактически он не возражает оформить указанный дом в общую собственность детей, однако Воробьева Е.В. препятствует исполнению решения суда, т.к. половина дома принадлежит ей на праве нажитого в браке общего имущества. Поэтому просил обратиться судебного пристава-исполнителя Ржанникова А.В. в суд с иском об оформлении жилого дома в общую собственность *** (*** г.р.), *** (*** г.р.), *** (*** г.р.), *** *** г.р.), *** (*** г.р.) с определением долей по соглашению, указав его как ответчика, а Воробьеву Е.В., как заинтересованное лицо. Административный истец намеревался признать иск в суде. Однако, 05.03.2021 на адрес электронной почты пришел ответ от судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Ржанникова А.В., который отказался действовать в интересах его детей. Оспариваемый ответ, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы на исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Определениями суда от 18.03.2021, 16.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц - прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Воробьева Е.В., Щеглова У.М.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021 в удовлетворении административного иска Щеглова М.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Щеглов М.Н. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021.

В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Указывает, что фактически судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга им было направлено не обращение, а ходатайство в рамках исполнительного производства, рассматривать данное ходатайство как обращение судебный пристав-исполнитель был не вправе. Нарушены сроки рассмотрения ходатайства, порядок его рассмотрения и принятия итогового процессуального решения. Бездействие административного ответчика не отвечает целям и задачам, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве", так как делает невозможным исполнение решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга *** просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Щеглов М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Плотникова С.О. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административные ответчики, заинтересованные лица Воробьева Е.В., Щеглов У.М. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.05.2019 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-3157/2019 вынесено решение, которым удовлетворен иск прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, на Щеглова М.Н. возложена обязанность оформить жилой дом, расположенный по адресу: ***, в общую собственность ***, *** г.р., ***, *** г.р., ***, *** г.р., ***, *** г.р., с определением долей по соглашению. Решение суда вступило в законную силу 02.08.2019.

На основании указанного решения суда взыскателю прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист ФС N 030339064, который был передан в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга для принудительного исполнения.

11.03.2020 судебным приставом-исполнителем Верх-Иетского РОСП г. Екатеринбурга Ржанниковым А.В. возбуждено исполнительное производство N 24437/20/66001-ИП в отношении должника Щеглова М.Н.

15.02.2021 судебным приставом-исполнителем Ржанниковым А.В. было получено обращение должника Щеглова М.Н., в котором он просил обратиться в суд с иском об оформлении жилого дома в общую собственность *** (*** г.р.), *** (*** г.р.), *** (*** г.р.), *** (*** г.р.), *** (*** г.р.) с определением долей по соглашению, указав Щеглова М.Н. как ответчика, а Воробьеву Е.В., как заинтересованное лицо.

На данное обращение судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга подготовлен ответ от 05.03.2021 N 21/486700, в котором он указал, что обязанность выделения долей в жилом помещении возложена судом на должника, должнику необходимо получить от Воробьевой Е.В. нотариально заверенное соглашение на выделение доли самому.

Оставляя без удовлетворения требования Щеглова М.Н., суд первой инстанции не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, так как совокупность нарушения прав административного истца и незаконность оспариваемого действия в данном случае отсутствовала.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Принимая во внимание правила части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного административного иска.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11 апреля 2014 года N 15-9.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что по правилам статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения или принятия процессуального решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что фактически судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Щегловым М.Н. было направлено не обращение, а ходатайство в рамках исполнительного производства, проанализировав данное заявление, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное обращение подлежало рассмотрению по правилам Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку данное ходатайство не содержало требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, в связи с чем не требовало принятия соответствующего процессуального решения в виде постановления и подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции действующим законодательством судебному приставу-исполнителю не предоставлено право обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона N 59-ФЗ, установив, что заявление административного истца от 12.02.2021 не является заявлением (ходатайством), которое подлежало рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении административным ответчиком срока рассмотрения поданного заявления, указанные обращения рассматриваются в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ, то есть ответ на него должен быть дан в 30-дневный срок (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований

Апелляционная жалоба административного истца не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, и судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Щеглова Михаила Николаевича без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Захарова

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка