Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-12662/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Шакуровой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Пашаевой Э.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Миронова Михаила Юрьевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Миронова Михаила Юрьевича к Управлению по обеспечению порядка Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны, начальнику Управления по обеспечению порядка Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Минегалиеву М.Х. о признании незаконными действий в части нарушения порядка рассмотрения обращения граждан, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем перенаправления обращения в соответствующий орган или должностному лицу, взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проверив письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Миронов М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по обеспечению порядка Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны, начальнику Управления по обеспечению порядка Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Минегалиеву М.Х. о признании незаконными действий в части нарушения порядка рассмотрения обращения граждан, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем перенаправления обращения в соответствующий орган или должностному лицу, взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указал, что 23 марта 2021 года он направил электронное обращение в адрес мэра города Набережные Челны через интернет-приемную на официальном сайте Правительства Республики Татарстан. Указанное обращение зарегистрировано в информационной системе под N 158184174. В своем обращении Миронов М.Ю. просил принять меры по ликвидации незаконно организованной автомобильной стоянки на газоне, а также ограничить и запретить движение транспортных средств по пешеходной дороге за остановкой "45 комплекс".

От начальника Управления по обеспечению охраны общественного порядка Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны 7 апреля 2021 года за N 33-156На в его адрес поступило сообщение о том, что в соответствии со статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные правонарушения рассматривают должностные лица органов внутренних дел, фиксирование фактов данного правонарушения и составления по ним протоколов не входит в должностные обязанности муниципальных служащих.

Вместе с тем административный истец полагает, что Управление по обеспечению охраны общественного порядка Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны должно было направить его обращение в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

На основании изложенного административный истец обратился в суд с вышеизложенными административными исковыми требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Мингараева Л.Ф. не согласилась с предъявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

С таким решением не согласился Миронов М.Ю., в апелляционной жалобе просит об отмене состоявшегося судебного решения и удовлетворении заявленных им административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела. Указывает, что ненаправление его обращения уполномоченным лицом Управления по обеспечению охраны общественного порядка Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны в Управление городского хозяйства и жизнеобеспечения населения Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны и ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны нарушает его права и законные интересы на надлежащее рассмотрение его обращения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Извещены. Административный истец Миронов М.Ю. просил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам этих органов, а также порядок рассмотрения таких обращений урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 данного Закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2021 года административным истцом в адрес мэра города Набережные Челны через интернет-приемную на официальном сайте Правительства Республики Татарстан направлено электронное обращение, зарегистрированного в системе под N 158184174, в котором он просил принять меры по ликвидации незаконно организованной автомобильной стоянки на газоне, а также ограничить и запретить движение транспортных средств по пешеходной дороге за остановкой "45 комплекс".

7 апреля 2021 года за N 33-156 начальником Управления по обеспечению охраны общественного порядка Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Минегалиевым М.Х. Миронову М.Ю. направлен ответ, в котором сообщено, что в ходе работы по его обращению, факты парковки транспортных средств на озелененной территории не зафиксированы. Заявителю разъяснены положения статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что правонарушения, предусмотренные пунктом 3 статьи 12.19 и статьей 12.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают должностные лица органов внутренних дел. Указано, что фиксирование фактов данного правонарушения и составления по ним протоколов не входит в должностные обязанности муниципальных служащих.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, пришел к выводу о надлежащем рассмотрении обращения Миронова М.Ю. в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая, что приведенные Мироновым М.Ю. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Из материалов дела следует, что письменное обращение Миронова М.Ю. рассмотрено в установленном законом порядке и сроки должностным лицом Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны; по существу поставленных в обращении вопросов, направлен соответствующий ответ, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно признано, что при рассмотрении указанного обращения со стороны административного ответчика не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения административного иска. Его представления о том, каким образом должна осуществляться проверка по его обращению, не влечет за собой вывода о нарушении должностным лицом порядка рассмотрения его обращения.

Проверяя доводы Миронова М.Ю. о нарушении Управлением по обеспечению охраны общественного порядка Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны при рассмотрении его обращения части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ, судебная коллегия, проанализировав положения указанного Федерального закона, приходит к выводу о том, что право административного истца на надлежащее рассмотрение его обращения не нарушено. Указанная истцом в обращении информация о наличии незаконно организованной автомобильной стоянки на газоне не подтвердилась, что и было указано в ответе должностного лица от 7 апреля 2021 года. В то же время в обращении Миронова М.Ю. не содержались конкретные сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения и на необходимость привлечения виновного лица к административной ответственности, следовательно, оснований для перенаправления его обращения в орган ГИБДД, у начальника Управления по обеспечению охраны общественного порядка Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, не имелось.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Ссылка Миронова М.Ю. на ответ начальника Управления по обеспечению охраны общественного порядка Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны от 25 мая 2021 года, согласно которому его обращение от 25 мая 2021 года передано для рассмотрения по существу в Управление городского хозяйства и жизнеобеспечения населения Исполнительного комитата муниципального образования города Набережные Челны и отдел ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны, не опровергает выводы суда первой инстанции и не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку данный ответ дан на совершенно иное обращение заявителя по другим обстоятельствам, следовательно, не имеет правового значения для настоящего административного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка