Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33а-12656/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33а-12656/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сачкова А.Н.,
судей: Последова А.Ю., Медведева С.Ф.,
при секретаре Горбатько А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бельгина Антона Андреевича к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Киселевой В.А., Азовскому районному отделения судебных приставов, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия,
по апелляционной жалобе Бельгина А.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Бельгин А.А. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю и государственным органам о признании незаконным бездействия должностного лица.
Административный истец в обосновании требований указал, что в рамках исполнительного производства от 22.07.2019г. наложен арест на его имущество в пределах суммы исковых требований 23 613 471 руб. 05 коп. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк".
k
решением Азовского городского суда Ростовской области от 24.12.2019г. по делу N 2а-2900/2019 постановление судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения УФССП России по Ростовской области от 04.09.2019 (исполнительное производство от 22.07.2019г. N 73865/19/61033-ИП) о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости на праве собственности за Бельгиным А.А. признано незаконным. Указанное решение Азовского городского суда Ростовской области вступило в законную силу 30.01.2020г. Между тем, согласно выписки из ЕГРН от 24.09.2020г., в отношении его имущества до сих пор имелся запрет совершения регистрационных действий, а также регистрация ограничений и обременений на основании указанного постановления от 04.09.2019г., признанного судом незаконным. По мнению административного истца, решение Азовского городского суда Ростовской области от 24.12.2019г. до настоящего времени не исполнено, признанное незаконным постановление должностного лица до настоящего времени порождает для него неблагоприятные юридические последствия.
Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киселевой В.А. в рамках исполнительного производства от 22.07.2019г. N 73865/19/61033-ИП, которое выразилось в неисполнении решения Азовского городского суда Ростовской области от 24.12.2019г. по делу N 2а-2900/2019 о признании незаконным постановления о регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Бельгина А.А.
В суде первой инстанции представитель административного истца административные исковые требования поддержал, пояснив, что на сегодняшний день постановлением от 19.02.2021г. уже сняты ограничения, однако права должника были нарушены и в судебном порядке следует признать незаконным оспариваемое бездействие должностного лица.
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 19.03.2021г. в удовлетворении административного иска Бельгину А.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Бельгин А.А., в лице представителя Неумывайченко Д.С., ставит вопрос об отмене решения суда как незаконого и необосонваного, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований.
В суд второй инстанции Бельгин А.А., судебный пристав-исполнитель Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Киселева В.А., представители Азовского районного отделения судебных приставов, УФССП России по Ростовской области не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федераци.
Представитель адмистративного истца Неумывайченко Д.С. поддержал требования административного иска и доводы апелляционной жалобы, пояснив, что сам факт лишения должностным лицом возможности распоряжаться в течении около года своим имуществом нарушает права Бельгина А.А.; судебный пристав-исполнитель объяснял свое бездействие большой загруженностью на работе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия усматривает основания, предусмотренные ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда и для принятия по делу нового судебного акта о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному снятию ареста с недвижимого имущества Бельгина А.А.
В данном случае суд первой инстанции по существу публичного спора допустил ошибку при применении норм права, которая подлежит исправлению в апелляционном порядке.
В силу закона (п.4 ч.2 ст. 220 КАС РФ), административный истец должен указать в административном иске сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50).
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
По требованиям Бельгина А.А. такие условия в суде апелляционной инстанции установлены.
Бельгин А.А. доказал фактическое нарушение его прав в результате незаконного бездействия должностного лица.
Судебный пристав-исполнитель не представил суду убедительных доказательств законности оспариваемых действий (бездействия).
Как усматривается из материалов дела, постановлением от 04.09.2019г. судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Киселевой В. А. в рамках производства от 22.07.2019г. N 73865/19/61033-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от 10.07.2019г., выданного Азовским городским судом, в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк", был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества Бельгина А.А.: земельный участок с КН ................, по адресу: Россия................ земельный участок КН ................, по адресу: ................ жилой дом КН ................, по адресу: ................; земельный участок КН ................, по адресу: ................ участок КН ................, по адресу: ................
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24.12.2019г. по делу N 2а-2900/2019 суд признал постановление судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области Киселевой В.А. от 04.09.2019 (исполнительное производство от 22.07.2019г. N 73 865/19/61033-ИП) о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости на праве собственности за Бельгиным А.А. незаконным. Указанное решение Азовского городского суда Ростовской области вступило в законную силу 30.01.2020г.
Между тем, в связи с указанными выше обстоятельствами судебный пристав-исполнитель Азовского районного отделения УФССП России по Ростовской области Киселева В.А. вынесла постановление о снятии ареста с недвижимого имущества только 19.02.2021г. (л.д.25).
При этом должностное лицо являлось стороной по делу N 2а-2900/2019. Более того, 29.09.2019г. судебный пристав-исполнитель получил ходатайство представителя должника о необходимости снятия запрета совершения регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости на праве собственности за Бельгиным А.А., согласно решению суда, вступившему в законную силу (л.д.29-32).
В ходе рассмотрения дела в суде сторона аодминистративного истца поддержала заявленные требования, заявив о правовой заинтересованности в таком способе восстановления нарушенного права.
Однако суд первой инстанции не принял во внимание эти факты, необоснованно и неправомерно делая вывод, что при таких обстоятельствах нарушения прав и законных интересов административного истца не усматривается.
В силу действующего законодательства, право распоряжения недвижимым имуществом носит абсолютный характер и может быть ограничено, в том числе и во времени, только в установленном федеральном законном порядке.
В рассматриваемом случае должностное лицо допустило незаконное бездействие по несвоевременному снятию ареста с недвижимого имущества должника, которое носило длящийся характер (более одного года).
В силу закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Эти задачи в полной мере имеют отношение и к своевременному снятию судебным приставом-исполнителем ареста с недвижимого имущества.
В деле не имеется каких-либо доказательств, представленных стороной административных ответчиков, опровергающих указанные выводы судебной коллегии.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 марта 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Киселевой В.А. по исполнительному производству N 73865/19/61033-ИП от 22 июля 2019 года по несвоевременному снятию ареста с недвижимого имущества Бельгина А.А.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Сачков
Судья А.Ю. Последов
Судья С.Ф. Медведев
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 августа 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
