Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33а-12655/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33а-12655/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Федина К.А.,
судей Захаровой О.А.,
Рудакова М.С.,
при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4268/2021 по административному исковому заявлению Жакова Андрея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исеткого районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой Марьяне Владимировне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исеткого районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе административного истца Жакова Андрея Викторовича
на решение Верх-Исеткого районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия
установила:
в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исеткого районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) находится сводное исполнительное производство N 19430/18/66001-СД в отношении должника Графского (Красикова) А.Г.
08 апреля 2021 года Жаков А.В. обратился с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя, начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исеткого районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее по тексту - старший судебный пристав), в котором просил:
истребовать сведения о том является ли должник плательщиком налога на имущество, прекращалось ли право собственности на имущество за последние три года, о всех открытых и закрытых счетах, принадлежащих должнику, в том числе в иностранных банках;
истребовать из ГУОБДД МВД России сведения об автотранспортных средствах, зарегистрированных за должником, о правах на транспортные средства, с предоставлением копий документов, удостоверяющих такие права, сведения о наличии арестов, залогов, иных ограничений или обременений, зарегистрированных за должником транспортных средств с предоставлением копий документов, сведения о транспортных средствах, числившихся за должником и снятых с учета (с приложением копий документов), на основании которых совершались регистрационные действия, сведения о сделках с транспортными средствами;
истребовать у операторов сотовой связи Теле 2, МТС, Билайн, Мегафон, Мотив сведения о зарегистрированных на имя должника номерах сотовых телефонов;
истребовать из Федеральной таможенной службы (ФТС России) сведения о таможенном оформлении товаров должником в Свердловской области;
истребовать сведения и наложить арест в государственной инспекции по маломерным судам МЧС России (Центральный аппарат МЧС России) о зарегистрированных за должником плавсредствах;
истребовать сведения и наложить арест в Управлении государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, сведения о тракторах, самоходных машинах, дорожно-строительной и иной техники, зарегистрированной за должником или снятой с регистрации; о наличии арестов, залогов иных обременений с приложением копий документов;
истребовать сведения с наложением ареста в органы Роспатента о наличии зарегистрированных на имя должника изобретениях, полезных моделях, промышленных образцах (результаты интеллектуальной деятельности), товарных знаках, знаках обслуживания (средств индивидуализации);
истребовать с наложением ареста сведения в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о наличии зарегистрированного за должником оборудования за последние три года.
Жаков А.В., указывая на нерассмотрение данного заявления и неполучение ответа на него в установленный законом срок, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным:
бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления от 08 апреля 2021 года и ненаправлению в его адрес ответа на это заявление, по несовершению действий, направленных на проверку доводов, изложенных в указанном заявлении, в период с 08 апреля по 13 мая 2021 года;
бездействие судебного пристава-исполнителя в выше обозначенный период по непринятию мер по установлению информации, указанной в заявлениях от 08 апреля 2021 года, и наложению ареста на выявленное имущество и денежные средства;
бездействие старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и контролю за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей;
возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца;
взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы - 246 рублей 04 копейки.
Решением Верх-Исеткого районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2021 года административное исковое заявление Жакова А.В. оставлено без удовлетворения.
На решение суда административным истцом Жаковым А.В. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Так же указывает на нарушение судом норм процессуального прав в связи с нерассмотрением его требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению действий по установлению и аресту имущества должника. Ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения заявления и направления ответа на него (уже после обращения в суд с настоящим административным иском).
Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Графский А.Г., ЗАО "Юникредит Банк", ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", Грибенников А.Н. в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления извещения электронной почтой, почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Административный истец до начала судебного разбирательства представил заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заявление об отказе от административного искового заявления, считает возможным принять отказ от административного иска ввиду следующего.
В силу положений статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).
Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).
В соответствии со статьей 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения (часть 1).
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьями 137.1 и 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу. В случае признания административным ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований (часть 2).
В силу части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае принятия судом отказа от административного иска, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.
Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия, учитывая, что отказ административного истца от административного иска выражен в поданном заявлении в письменной форме, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает прав иных лиц, полагает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по административному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства Жакова А.В. о взыскании судебных расходов, поскольку его заявления от 08 апреля 2021 года были рассмотрены судебным приставом-исполнителем 14 апреля 2021 года путем вынесения постановления об отказе в их удовлетворении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21 января 2016 года N 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления от 21 января 2016 года N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Установив, что указанное постановление вынесено до обращения Жакова А.В. в суд с настоящим административным иском, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не может расцениваться как добровольное удовлетворение требований административного истца и не влечет безусловного возложения на ответчиков обязанности по возмещению его судебных расходов.
Руководствуясь статьей 304, пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ административного истца Жакова Андрея Викторовича от административного иска.
Решение Верх-Исеткого районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2021 года отменить.
Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Жакова Андрея Викторовича от административного иска к судебному приставу-исполнителю Верх-Исеткого районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой Марьяне Владимировне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исеткого районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия.
Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий Федин К.А.
Судьи Захарова О.А.
Рудаков М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
