Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33а-12652/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3003/2021 по административному исковому заявлению Аветисяна Григора к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Заварыкиной Ольге Витальевне о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного истца Канкалова Д.О., представителя административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Ереминой С.Н., судебная коллегия

установила:

Аветисян Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о перераспределении земельного участка, выраженного в письме от 19 апреля 2021 года; возложении обязанности повторно рассмотреть по существу заявление об утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером общей площадью 1452 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, административный истец владеет земельным участком площадью 850 кв.м с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>. По его заявлению от 12 апреля 2021 года о перераспределении земельного участка площадью 850 кв.м из прилегающих земель с образованием земельного участка площадью 1 261 кв.м, письмом от 19 апреля 2021 года МУГИСО отказано в выдаче согласия на перераспределение земельных участков на основании пункта 6 статьи 11.9, подпунктов 1, 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Административный ответчик указал, что в представленной схеме расположения земельного участка, а также в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) данные о местоположении, координатах, характерных точках границ объектов недвижимости, расположенных в пределах образуемого земельного участка, отсутствуют; образование заявленного земельного участка приводит к чересполосице с границами земельного участка с кадастровым номером . Полагает данный отказ необоснованным, поскольку заявление о перераспределении земельного участка содержит все сведения, перечисленные в пункте 2 статьи 39.29 ЗК РФ. Приказ Минэкономразвития от 27 ноября 2014 года N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе" (далее - Приказ N 762) не содержит требований о том, что схема должна содержать обозначение местоположения всех объектов недвижимости. Испрашиваемое перераспределение спорного земельного участка не влечет нарушения установленных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образованию земельных участков.

Судом в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Заварыкина О.В. (далее - начальник отдела Заварыкина О.В.).

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2021 года требования Аветисяна Г. удовлетворены, на МУГИСО возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца.

Административным ответчиком МУГИСО на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильной оценкой судом обстоятельств по делу, немотивированностью выводов, отсутствием оценки основания отказа в удовлетворении заявления административного истца о несоответствии представленной схемы расположения земельного участка положениям Приказа N 762. В апелляционной жалобе указало, что в представленной административным истцом схеме расположения земельного участка, в нарушение требований пункта 12 статьи 11.10 ЗК РФ, не приведены данные о местоположении, характерных точках границ недвижимости, расположенных в пределах границ образуемого земельного участка. Выводы суда о единой границе образуемого земельного участка и земельного участка с кадастровым номером не соответствует материалам дела и сведениям ЕГРН.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МУГИСО Еремина С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что наличие объектов недвижимости на образуемом и существующем земельном участке, подлежащим перераспределению, подтверждается, в том числе публичной картой.

Представитель административного истца Канкалов Д.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика, пояснив, что на земельном участке, подлежащего перераспределению, находился старый жилой дом, который снесен собственником.

О времени и места заседания судебной коллегии по апелляционной жалобе административный истец Аветисян Г., административный ответчик начальник отдела Заварыкина О.В. извещены электронной почтой 9 августа 2021 года, заказной корреспонденцией, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 30 июля 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и полученные в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документы, заслушав объяснения представителя административного истца Канкалова Д.О., представителя административного ответчика МУГИСО Ереминой С.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Аветисян Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 850 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> В заявлении о перераспределении земельного участка от 12 апреля 2021 года административный истец Аветисян Г. указал цель использования образуемого в результате перераспределения земель земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. Письмом от 19 апреля 2021 года МУГИСО сообщило об отказе в перераспределении земель и утверждении схемы расположения земельного участка в связи с тем, что в представленной схеме расположения образуемого земельного участка отсутствуют сведения о характерных точках границ объектов недвижимости, расположенных в пределах образуемого земельного участка; образование земельного приводит к чересполосице с границами земельного участка с кадастровым номером .

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что смежные земельные участки (образуемый и земельный участок с кадастровым номером ) имеют единую границу в точках 8 и 9, соответственно, признаками присущими чересполосице испрашиваемый земельный участок не обладает. Схеме составлена по фактическим границам земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

Основанием для такого перераспределения является соглашение между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом оно осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункты 2, 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определяется положениями статьей 39.29 ЗК РФ.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок. Решение об отказе в предоставлении земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания для отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предоставлении земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 17 статьи 39.15 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Материалами административного дела, в частности, представленной Аветисяном Г. к заявлению схемой расположения земельного участка (л.д. 12), выкипировкой из топографического плана, генерального плана развития МО город Екатеринбург, карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки МО Город Екатеринбург по состоянию на 9 февраля 2021 года подтверждено, что на территории земельного участка с кадастровым номером имеются объекты недвижимости, в том числе, жилой дом.

В силу подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка может служить несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

Согласно пункту 12 настоящей статьи, форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом N 762 утверждены требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется на бумажном носителе.

На основании пункта 4 данного Приказа, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В подпункте 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ указано, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Отказывая в согласовании схемы расположения земельного участка, МУГИСО привело в обоснование такого отказа доводы и материалы.

Судом не установлено несоответствие решения административного ответчика об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка требованиям закона, в частности, положениям приказа N 762, подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки данному основанию для отказа в удовлетворении заявления Аветисяна Г. о перераспределении земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земель нашли свое подтверждение.

Необоснованными находит судебная коллегия и выводы суда об отсутствии чересполосицы при образовании испрашиваемого земельного участка.

Из пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ следует, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При этом в действующем законодательстве определение и содержание таких терминов как "вклинивание", "вкрапливание", "изломанность границ", "чересполосица" не установлены.

Определяя содержание понятия "чересполосица" судебная коллегия руководствуется общепринятым использованием данного термина при проведении кадастровых работ, согласно которому это означает, что смежные, по сведениям ЕГРН, земельные участки находятся на расстоянии до 5 метров друг от друга (письмо Росреестра от 01октбяря 2020 года N 13-8646-АБ/20 "О комплексных кадастровых работах").

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером относится к землям населенных пунктов, принадлежит МО "город Екатеринбург".

Из предложенной административным истцом схемы расположения образуемого земельного участка следует, что между образуемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером образуется клинообразный участок территории, в результате чего расстояние между участками составляет менее 5 метров (точки 8 и 9). Учитывая изложенное МУГИСО обосновано приведено основание для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка - несоблюдение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 11 ЗК РФ к образованию земельного участка.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28 мая 2020 года N 1189-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Овчинниковой Наталии Деомидовны на нарушение ее конституционных прав статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации", указал, что перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли; при этом оспариваемая норма содержит необходимые гарантии, ограничивающие произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах, обеспечивающему справедливое и открытое перераспределение объектов публичной собственности.

Принимая во внимание, что отказ в перераспределении земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства, и не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов истца, по настоящему делу отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Аветисяна Г. вынесено в отсутствие необходимой совокупности условий, в связи с чем не может признаваться законным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и принимает новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск Аветисяна Григора оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.Д. Бачевская

Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка