Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33а-1265/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33а-1265/2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе судьи Пшеничной Ж.А.,
при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административный материал N 9а-174/2021 по административному исковому заявлению Хмелевской Н.С. к следователю Ставропольского МСО следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Гикалко С.В., следственному управлению Следственного комитета России по Ставропольскому краю о признании действий незаконными,
по частной жалобе представителя административного истца Хмелевской Н.С. - адвоката Роговой К.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2021 г., которым частная жалоба оставлена без движения.
Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хмелевская Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к следователю Ставропольского МСО следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Гикалко С.В., следственному управлению Следственного комитета России по Ставропольскому краю, в котором просила признать незаконным возложение обязанности прибыть к следователю Гикалко С.В., посредством выписывания повестки о явки по не возбужденному уголовному делу; признать незаконными не указание в повестке, в каком статусе ее вызывают к следователю; признать незаконным направление ей повестки не в соответствии с требованиями части 2 статьи 188 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2021 г. административное исковое заявление Хмелевской Н.С. оставлено без движения сроком до 7 апреля 2021 г., в связи с отсутствием в нем сведений о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 апреля 2021 г. административное исковое заявление Хмелевской Н.С. возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
13 апреля 2021 г. (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) Роговой К.Ю. подана частная жалоба на определение суда от 26 марта 2021 г. об оставлении административного искового заявления без движения.
Срок на подачу указанной частной жалобы восстановлен определением от 13 мая 2021 г.
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2021 г. частная жалоба представителя административного истца Хмелевской Н.С. - Роговой К.Ю. оставлена без движения сроком до 8 июня 2021 г., как не соответствующая части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно отсутствуют сведения о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности у представителя административного истца Роговой К.Ю., а также доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2021 г. срок для устранения недостатков продлен до 30 июня 2021 г.
В частной жалобе адвокат Рогова К.Ю. просит об отмене определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2021 г., которым ее частная жалоба на определение суда от 26 марта 2021 г. оставлена без движения. Просит передать вопрос на новое рассмотрение в ином составе суда первой инстанции, в отношении судьи, допустившей отказ в допуске к правосудию, подрыва авторитета судебной власти, вынести частное постановление. Указывает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве приложения к иску указана доверенность, которую она прикладывала к нему. Иск направлен по почте, принят в суде без составления акта об отсутствии вложения. Возвращая иск, суд не указал на отсутствие доверенности. Якобы отсутствие доверенности возникло в промежуток между возвращением иска и принятой частной жалобой, поскольку необходимо документы готовить в краевой суд, где обязательно спросят доверенность.
Рогова К.Ю. является адвокатом и не должна подтверждать наличие высшего образования. В суд ей представлен ордер и доверенность, удостоверенная нотариусом.
Полагает, что основания для оставления частной жалобы без движения являются разновидностью отказа в доступе к правосудию, создающим правовую неопределенность в обжаловании действий должностных лиц, а также создают неоправданную волокиту в рассмотрении иска, нарушая разумные сроки судопроизводства.
Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Усмотрев обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова административного истца и его представителя в суд апелляционной инстанции, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда вынес определение от 29 июля 2021 г., которым предложил стороне административного истца представить доверенность (либо ее надлежащим образом заверенную копию), выданную Роговой К.Ю. на представление интересов Хмелевской Н.С., возвращенную в адрес административного истца Хмелевской Н.С. на основании определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 апреля 2021 г., в судебное заседание, назначенное на 17 августа 2021 г. в 16:00 часов.
В заседание апелляционной инстанции административный истец Хмелевская Н.С. и адвокат Рогова К.Ю. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для оставления указанной частной жалобы без рассмотрения в соответствии со статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если они отсутствуют в деле.
Часть 4 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, также доверенностью.
В силу прямого указания пункта 9 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта.
Приведенные положения действующего законодательства в их системном истолковании свидетельствуют о том, что полномочия адвоката на обжалование судебного акта должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.
Ордер, выданный адвокатским образованием, не является документом, подтверждающим наделение перечисленными в части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочиями, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, когда такие полномочия возникают в силу закона.
Как следует из представленных материалов, в качестве документа, удостоверяющего полномочия адвоката Роговой К.Ю. был представлен ордер, выданный некоммерческой организацией "Адвокатская контора N 3", основанием для его выдачи явилось заключенное соглашение N 53 от 3 февраля 2021 г. на оказание юридической помощи.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 апреля 2021 г. административное исковое заявление было возвращено административному истцу Хмелевской Н.С. с приложениями в полном объеме, включая доверенность, выданную Роговой К.Ю. на представление интересов Хмелевской Н.С., о чем Рогова К.Ю. уведомлена путем направления сопроводительного письма с отметкой "для сведения".
При подаче частной жалобы доверенность, наделяющая Рогову К.Ю. полномочиями обжаловать судебный акт, как это предусмотрено пунктом 9 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлена.
В силу пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая, что полномочия адвоката Роговой К.Ю. на обжалование судебного акта от имени административного истца Хмелевской Н.С. в установленном законом порядке не были подтверждены, по запросу судебной коллегии доверенность, оговаривающая право на обжалование судебного акта, не представлена, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя административного истца Хмелевской Н.С. - адвоката Роговой К.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение составлено в полном объеме 18 августа 2021 г.
Судья Ж.А. Пшеничная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
