Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2021 года Дело N 33а-1265/2021

г. Тюмень

05 апреля 2021 года


Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Галяутдиновой Е.Р., Ревякина А.В.,

при секретаре

Семенец Е.С.,


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Божина И.И. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Божину И.И. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20 мая 2020 года - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения административного истца Божина И.И., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Тюменской области Чарухиной И.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Божин И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20 мая 2020 года. Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 16 января 2012 года с него взыскано 467 639 рублей в пользу ГОУ ВПО "Тюменский военный институт инженерных войск Министерства обороны Российской Федерации". 15 июля 2015 года было вынесено определение о замене истца на правопреемника - ФГКВОУ ВПО "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты им. Маршала Союза С.К. Тимошенко". 28 марта 2016 года Божин И.И. получил информацию о возбуждении в отношении него исполнительного производства, которое вынесено на основании исполнительного листа от 16 октября 2015 года. 01 апреля 2016 года Божиным И.И. была подана жалоба об отмене постановления в связи с истечением срока предъявляемого документа. 14 апреля 2016 года и.о. начальника отдела старшим судебным приставом было вынесено постановление об удовлетворении жалобы и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства на основании истечения срока давности. Данное постановление не было обжаловано взыскателем. 21 августа 2018 года Божин И.И. получил информацию о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании исполнительного листа от 25.06.2018 года. При обращении должника в Калининский районный суд г. Тюмени выяснилось, что на основании заявления взыскателя ему был выдан дубликат исполнительного листа в связи с утратой исполнительного листа службой судебной приставов. 18 сентября 2018 года Божин И.И. получил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа. 01 ноября 2018 года получил повторное постановление. 27 мая 2020 года Божин И.И. снова получил информацию о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании исполнительного листа от 25.06.2018 года, однако данный документ является дубликатом исполнительного листа от 2012 года, срок предъявления которого истек и по фактам предъявления которого в ССП неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока его предъявления. Считает, что срок предъявления исполнительного листа истек 19 апреля 2015 года. Исполнительное производство не возбуждалось до 19.04.2015 года, пропущенный срок также не был восстановлен судом. Кроме того, РОСП Калининского АО г. Тюмени Божину И.И. выдана справка, подтверждающая, что исполнительных документов в отношении Божина И.И. в период с 01.01.2011 года по 17.07.2015 года в электронной базе данных не имеется.

Административный истец Божин И.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО Бадалян А.О., представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФГКВОУ ВПО "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты им. Маршала Союза С.К. Тимошенко" в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец Божин И.И., который в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указывает, что впервые исполнительное производство по исполнительному листу <.......> от 16.10.2015 года, было возбуждено уже по истечении срока предъявления документа 07.12.2015 года. В решении суда о выдаче дубликата от 31.05.2018 года ничего не сказано про восстановление сроков. Обращает внимание, что в противоречие с постановлением об удовлетворении жалобы от 14.04.2016 года судебным приставом-исполнителем Фирсовой А.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 22.04.2016 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о котором административному истцу известно не было. Указывает, что отказ в удовлетворении жалобы от 01.06.2020 года врио начальника отделения старшего судебного пристава Булатовой К.К. является неправомерным, поскольку ранее было вынесено постановление от 14.06.2015 года, которым постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2015 года было отменено в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа. Кроме того, в постановлении от 11.06.2020 года указано, что после отказа в возбуждении исполнительного производства в 2018 году Калининским районным судом г. Тюмени был восстановлен срок, однако при ознакомлении с материалами дела <.......> в Калининском районном суде г. Тюмени, такого решения суда нет.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФГКВОУ ВПО "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты им. Маршала Союза С.К. Тимошенко" в лице начальника Емельянова И. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Божина И.И. - без удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО Бадалян А.О., заинтересованное лицо ФГКВОУ ВПО "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты им. Маршала Союза С.К. Тимошенко" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 16 января 2012 года, вступившим в законную силу, с Божина И.И. в пользу ГОУ ВПО "Тюменский военный институт инженерных войск Министерства обороны Российской Федерации" взыскано 467 639 рублей.

20 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени было возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении должника Божина И.И. в пользу взыскателя ГОУ ВПО Тюменский военный институт инженерных войск Министерства обороны РФ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 467 639 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 мая 2020 года вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что определением Калининского районного суда города Тюмени от 15 июля 2015 года по вышеуказанному гражданскому делу, по иску ГОУ ВПО "Тюменский военный институт инженерных войск Министерства обороны Российской Федерации" к Божину И.И. о взыскании денежных средств в размере 467 639 рублей истец ГОУ ВПО "Тюменский военный институт инженерных войск", был заменен на его правопреемника ФГКВОУ ВПО "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты им. Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко" МО РФ (л.д. 19-20).

07 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Калининского АО г. Тюмени на основании исполнительного листа N <.......>, выданного 16 октября 2015 года Калининским районным судом г. Тюмени, было возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении должника Божина И.И. о взыскании в пользу взыскателя ГОУ ВПО "Тюменский военный институт инженерных войск Министерства обороны РФ" 467 639 рублей.

Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов отменено вышеназванное постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 декабря 2015 года (л.д. 22).

22 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени вынесено постановление об окончании исполнительного производства <.......> с указанием на то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными; указано на возвращение исполнительного документа - исполнительного листа N <.......> от 16.10.2015 года взыскателю (л.д. 144-145).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно справке начальника районного отдела судебных приставов-исполнителей РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области от 11 апреля 2018 года, составленной с целью выдачи дубликата исполнительного листа, на исполнении в РОСП Калининского АО г. Тюмени находилось исполнительное производство от 07.12.2015 года в отношении должника Божина И.И., возбужденное на основании исполнительного листа <.......>, выданного Калининским районным судом г. Тюмени о взыскании задолженности в размере 467639 рублей в пользу ФГКВОУ ВПО "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты им. Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко" МО РФ. Исполнительный лист в материалах исполнительного производства отсутствует, в адрес взыскателя не направлялся, что свидетельствует об утере исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2018 года удовлетворено заявление ФГКВОУ ВПО "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты им. Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко" МО РФ о выдаче дубликата исполнительного листа. При этом, указанным определением, вступившим в законную силу и имеющим для суда, рассматривающего настоящее дело в силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства преюдициальное значение, установлено, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании с Божина И.И. 467 639 рублей на момент выдачи дубликата исполнительного лита не истек (л.д. 77-78).

На основании полученного дубликата исполнительного листа <.......> судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени 20 мая 2020 года вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 115-117).

Учитывая, что ранее предъявленный к исполнению исполнительный лист не был возвращен взыскателю в связи с его утратой подразделением судебных приставов, и на момент выдачи судом дубликата исполнительного листа (31 мая 2018 года) срок предъявления указанного исполнительного документа к исполнению не истек, в силу вышеуказанных положений ст.ст. 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа следует исчислять с даты возвращения исполнительного листа взыскателю, то есть с даты вступления в законную силу определения Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2018 года о выдаче дубликата исполнительного листа (16 августа 2018 года).

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени имелись законные основания для вынесения обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 мая 2020 года и на момент вынесения указанного постановления срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20 мая 2020 года отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Божина И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка