Определение Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-1265/2021

Судебная коллегия по административным делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Панова И.М.,

судей: Зайцевой Е.К., Анашкиной М.М.,

при секретаре: Ереминой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело по апелляционной жалобе Андреева Р.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 мая 2021 г. по административному делу по административному иску Андреева Р.А. к прокуратуре Псковской области, старшему помощнику прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Горовацкой Ольге Ивановне о признании решения незаконным и обязании произвести определенные действия.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения Андреева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Куделько В.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев Р.А., находящийся в ФКУ ИК-3, обратился в суд с административным иском к прокуратуре Псковской области о признании решения незаконным и обязании произвести определенные действия.

В обоснование требований указано, что решением прокуратуры Псковской области в лице старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Горовацкой О.И. от 22 декабря 2020 г. за N 17-115- 2012 признаны законными и обоснованными ответы заместителя прокурора Псковской прокуратуры по надзору по соблюдением законом в исправительных учреждениях Псковской области Савельева А.В. от 21 августа 2020 г. N 73ж-2020 и прокурора Псковской прокуратуры по надзору по соблюдением законом в исправительных учреждениях Псковской области Аброськина К.Г. от 13 октября 2020 г. N 73ж-2020 по результатам рассмотрения жалоб Андреева Р.А. на сотрудников ФКУ ИК-3, которые произвели обыск личных вещей истца, находящихся в помещении отряда, в его отсутствие.

Указал, что обжалуемое решение старшего помощника прокурора области Горовацкой О.И. от 22 декабря 2020 г. является незаконным, т.к. при его принятии не дана надлежащая правовая оценка незаконным действиям сотрудников администрации ФКУ ИК-3, отраженным в рапортах от 24 марта 2020 г. и 16 июля 2020 г., осуществивших обыск личных вещей истца, находившихся в помещении отряда и прикроватной тумбочке, в отсутствии административного истца, чем нарушены положения части 5 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее УИК РФ), а также требования части 3 статьи 184 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ), предусматривающей, что личный обыск лица производится только лицом одного с ним пола и в присутствии понятых.

Указал, что в результате неправомерных действий сотрудников ФКУ ИК- 3 Андреев Р.А. постановлениями начальника колонии от 25 марта 2020 г. и от 21 июля 2020 г. был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности с назначением дисциплинарных взысканий и постановлением от 21 июля 2020 г. признан злостным нарушителем.

Андреев Р.А. просит суд признать незаконным решение прокуратуры Псковской области от 22 декабря 2020 г. N 17-115-2012, принятое старшим помощником прокурора Псковской области Горовацкой О.И.; обязать административного ответчика применить в отношении Андреева Р.А. положения части 5 статьи 82 УИК РФ в части, не допускающей проводить обыск осужденного и его личных вещей, находящихся в помещении отряда в вещевых сумках и прикроватной тумбочке, в отсутствие самого осужденного, чьи личные вещи подвергаются досмотру; обязать административного ответчика признать незаконными действия сотрудников ИК-3, указанных в рапорте от 24 марта 2020 г. и от 16 июля 2020 г., проводивших во время обхода обыск личный вещей Андреева Р.А. в отсутствие последнего; обязать административного ответчика принять решение об отмене постановлений ФКУ ИК-3 от 25 марта 2020 г., от 21 июля 2020 г. о наложении в отношении Андреева Р.А. дисциплинарных взысканий и от 21 июля 2020 г. о признании Андреева Р.А. злостным нарушителем.

В судебном заседании административный истец Андреев Р.А. заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в административном иске.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Псковской области и старшего помощника прокурора Псковской области Горовацкой О.И. - Морозова Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в обоснование привела доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск. Указала, что административный истец неоднократно допускал нарушение пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 г. N 295 (далее - ПВР), выразившиеся в хранении продуктов питания в прикроватной тумбочке и отказе от прохождения планового медицинского осмотра (флюорографического исследования). Согласно статье 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания определены меры взысканий к осужденным к лишению свободы. В соответствии с частью 5 статьи 82 УИК РФ осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства. В связи с чем указала, что досмотр личных вещей Андреева Р.А. не предусматривает обязательного присутствия при этом осужденного, в связи с чем примененные в отношении Андреева Р.А. дисциплинарные взыскания являются законными и обоснованными, просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 13 мая 2021 г. в удовлетворении административного иска Андреева Р.А. отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что часть 5 статьи 82 УИК РФ допускает проводить обыск личных вещей осужденного, находящихся в помещении отряда в вещевых сумках и прикроватной тумбочке, в отсутствие самого осужденного.

Указывает, что такое толкование данной нормы противоречит Конституции Российской Федерации, нормам и принципам международного права, влечет неверное его применение, нарушает права и законные интересы истца.

Представителем административных ответчиков Морозовой Е.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Исходя из данных правовых норм, исковые требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению в случае, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2020 г. из Генеральной прокуратуры РФ в прокуратуру Псковской области для рассмотрения поступила жалоба осужденного Андреева Р.А., в которой указано на незаконность действий сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области в связи с проведением обыска личных вещей осужденного Андреева Р.А. в его отсутствие и привлечением его к дисциплинарной ответственности, а также ответов работников прокуратуры Псковской области на обращения Андреева Р.А. Заявитель просил признать незаконными решения заместителя прокурора Псковской прокуратуры по надзору по соблюдением законом в исправительных учреждениях Псковской области Савельева А.В. от 21 августа 2020 г. N 73ж-2020 и прокурора Псковской прокуратуры по надзору по соблюдением законом в исправительных учреждениях Псковской области Аброськина К.Г. от 13 октября 2020 г. N 73ж-2020 и отменить дисциплинарные взыскания от 25 марта 2020 г. и от 21 июля 2020 г.

По результатам рассмотрения жалобы старшим помощником прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Горовацкой О.И. дан ответ от 22 декабря 2020 г. N 17-115-2021 об отказе в удовлетворении жалобы.

Считая, что данный ответ от 22 декабря 2020 г. является незаконным, Андреев Р.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее ФЗ N 59-ФЗ), в установленном порядке и срок, ответ на обращение содержит полные и мотивированные разъяснения по всем приведенным Андреевым Р.А. доводам со ссылкой на нормативные правовые акты. При этом доводы административного истца о том, что административным ответчиком при разрешении жалобы не применены положения части 5 статьи 82 УИК РФ, суд признал несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании закона, т.к. указанная норма не содержит выполнение обязательного условия присутствия осужденного при обыске и досмотре его личных вещей. Ссылку Андреева Р.А. на положения части 3 статьи 184 УПК РФ суд нашел необоснованной, поскольку они в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы ФЗ N 59-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 ФЗ N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 ФЗ N 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 ФЗ N 59-ФЗ).

Оспариваемый ответ старшего помощника прокурора Псковской области Горовацкой О.И. от 22 декабря 2020 г. дан осужденному Андрееву Р.А. по установленной письменной форме, в течение 30 дней со дня регистрации жалобы в прокуратуре области. В ответе содержатся выводы на все поставленные Андреевым Р.А. в жалобе вопросам, а именно: о наличии оснований для привлечения Андреева Р.А. к дисциплинарной ответственности; правомерности проведения обысков личных вещей осужденного в его отсутствие в помещении отряда; законности и обоснованности ответов заместителя прокурора и прокурора Псковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области от 21 августа 2020 г. и от 13 октября 2020 г. N 73ж-2020.

Несогласие административного истца с выводами, изложенными в ответе старшего помощника прокурора Псковской области Горовацкой О.И. от 22 декабря 2020 г., не свидетельствует о незаконности решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации регулируется УИК РФ.

В соответствии со статьей 11 УИК РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены (часть 1); осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3).

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 УИК).

Согласно пункту 16 ПВР, помимо иных обязанностей, осужденные обязаны: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; проходить медицинские осмотры; содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, спальные и рабочие места, прикроватные тумбочки, одежду; хранить продукты питания и посуду в комнатах для приема пищи.

Поскольку 24 марта 2020 г. при обходе спальных мест осужденных было выявлено, что в нарушение ПРВ в прикроватной тумбочке Андреева Р.А. хранятся продукты питания, то он 25 марта 2020 г. правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности с назначением наказания в виде выдворения в штрафной изолятор на 10 суток.

С наложенным дисциплинарным взысканием Андреев Р.А. ознакомлен, от дачи объяснений по факту допущенного нарушения ПВР отказался.

16 июля 2020 г. во время обхода отряда было вновь выявлено, что в прикроватной тумбочке Андреева Р.А. находятся продукты питания. Андреев Р.А. от дачи объяснений по данному факту отказался.

21 июля 2020 г. на Андреева Р.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выдворения в штрафной изолятор сроком на 1 сутки. С постановлением о наложении данного дисциплинарного взыскания Андреев Р.А. ознакомлен.

21 июля 2020 г. постановлением вр.и.о. начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области Андреев Р.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что соответствует требованиям части 2 статьи 116 УИК РФ, согласно которой злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Заместитель прокурора и прокурор Псковской прокуратуры по надзору по соблюдением законом в исправительных учреждениях Псковской области, рассмотрев жалобы Андреева Р.А., в ответах от 21 августа 2020 г. и от 13 октября 2020 г., указали на соответствие закону действий сотрудников ФКУ ИК-3 по привлечению Андреева Р.А., к дисциплинарной ответственности за нарушение ПВР, и признанию злостным нарушителем.

Доводы Андреева Р.А. о неправильном применении сотрудниками ФКУ ИК-3 и прокурорами, рассматривавшими жалобы Андреева Р.А., требований части 5 статьи 82 УПК РФ рассмотрены старшим помощником прокурора области Горовацкой О.И., признаны несостоятельными, о чем в ответе от 22 декабря 2020 г. приведены мотивы, с которыми согласился суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает данные выводы верными.

В силу части 5 статьи 82 УИК РФ осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства.

Администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (часть 6 стать 82 УИК РФ).

Таким образом, положениями статьи 82 УИК РФ допускается проведение обысков в помещениях, в которых проживают осужденные, а также досмотров личных вещей осужденных. При этом для их осуществления не требуется наличия каких-либо определенных оснований, участия понятых, а также присутствие при досмотре личных вещей самого осужденного.

Доводы Андреева Р.А. о том, что досмотр личных вещей осужденного может быть произведен только в присутствии осужденного, противоречат положениям УИК РФ.

Ссылка на требования положений УПК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы УИК РФ.

Учитывая, что оспариваемый ответ старшего помощника прокурора области Горовацкой О.И. от 22 декабря 2020 г. соответствует требованиям действующего законодательства, прав административного истца не нарушает, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции положений части 5 статьи 82 УИК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, тем более что доводы жалобы уже были проверены судьей, обоснованно не приняты во внимание.

Безусловных оснований для отмены судебного решения, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Р.А. - без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Мотивированная часть настоящего определения изготовлена 03 августа 2021 г.
Председательствующий

.

И.М. Панов

Судьи

.

Е.К. Зайцева

.

М.М. Анашкина


.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка