Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-12651/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Шакуровой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Пашаевой Э.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Яруллина Айрата Габдулахатовича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Яруллина Айрата Габдулахатовича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Чистопольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мухамадиеву Ф.Ф., Чистопольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий, выраженных в окончании исполнительного производства от 6 ноября 2020 года N 73780/20/16053-ИП незаконными, нарушающими пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статью 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 9 февраля 2021 года N 16053/21/7544, о признании действий, выраженных в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 9 февраля 2021 года N 16053/21/7544 незаконными, нарушающими пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о признании бездействий начальника отдела - старшего судебного пристава Чистопольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мухамадиева Ф.Ф., выраженных в неосуществлении контроля по окончанию исполнительного производства N 73780/20/16053-ИП, обязании устранить допущенные нарушения закона и прав взыскателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яруллин А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чистопольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Романовой Л.В. (далее по тексту - Чистопольский РОСП УФССП России по Республике Татарстан), начальнику отдела - старшему судебному приставу Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Мухамадиеву Ф.Ф., Чистопольскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Романовой Л.В. по окончанию исполнительного производства от 6 ноября 2020 года N 73780/20/16053-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, отмене данного постановления;

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Романовой Л.В. по несвоевременному направлению взыскателю копии постановления от 9 февраля 2021 года об окончании исполнительного производства от 6 ноября 2020 года N 73780/20/16053-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Мухамадиева Ф.Ф., выразившегося в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Романовой Л.В. по окончанию исполнительного производства от 6 ноября 2020 года N 73780/20/16053-ИП;

- обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Мухамадиева Ф.Ф. и судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Романовой Л.В. устранить допущенные нарушения закона и прав взыскателя.

В обоснование требований указано, что 6 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Богдановой Э.Р. в отношении Козлова А.В. возбуждено исполнительное производство N 73780/20/16053-ИП по взысканию с последнего в пользу истца денежных средств в размере 259 200 рублей.

9 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Романовой Л.В. вынесено постановление N 16053/21/7544 об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанное постановление выслано взыскателю почтовой связью 15 февраля 2021 года, получено 12 марта 2021 года.

Считая действия судебного пристава-исполнителя Романовой Л.В. по окончанию исполнительного производства неправомерными, а постановление от 9 февраля 2021 года об окончании исполнительного производства подлежащим отмене, указывая на несвоевременное направление в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей начальником Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан - старшим судебным приставом Мухамадиевым Ф.Ф., административный истец обратился в суд с вышеизложенными административными исковыми требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Яруллин А.Г. и его представитель Каримов Р.Р. поддержали заявленные административные исковые требования.

Представитель административных ответчиков - Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, начальника Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан - Сиротина Н.Н. в судебном заседании с административным исковым требованием не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Ярулин А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы ссылается на непринятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер по отысканию имущества и доходов должника. По мнению подателя жалобы, незаконное окончание исполнительного производства и возврат исполнительного документа взыскателю лишает его права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Относительно апелляционной жалобы представителем административных ответчиков Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, начальника отдела - старшего судебного пристава Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан - Сиротиной Н.Н. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административных ответчиков Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, начальника отдела - старшего судебного пристава Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан - Сиротина Н.Н. просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

В то же время неисполнение требований исполнительного документа само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов при том условии, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 46 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно подпункту 3 пункта 1, пункту 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Романовой Л.В. окончено исполнительное производство, возбужденное 6 ноября 2020 года в отношении должника Козлова А.В., по взысканию с него в пользу Яруллина А.Г. денежных средств в размере 259 200 рублей в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Согласно материалам дела копия указанного постановления и оригинал исполнительного документа направлены Яруллину А.Г. 15 февраля 2021 года (л.д.37-41).

Подробно изучив доводы административного истца, исследовав представленные по делу доказательства, дав им и фактическим обстоятельствам по делу надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Доводы Яруллина А.Г. о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер по отысканию имущества должника и его доходов подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства, возбужденного 6 ноября 2020 года по заявлению взыскателя, судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные как статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так и иные меры, направленные на выявление имущества и денежных средств должника, на которые можно было бы обратить взыскание, истребованы сведения в регистрирующих органах и кредитных организациях, операторах связи о правах на имущество и денежных средствах должника, осуществлен выход по месту жительства должника и установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт, с целью розыска как самого должника, так и его имущества неоднократно направлялись запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра, приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Все произведенные судебным приставом-исполнителем действия, по мнению судебной коллегии, соответствуют сложившимся обстоятельствам, а недостижение в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о бездействии должностного лица и неправомерности его действий по окончанию исполнительного производства. Напротив, установленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства обстоятельства позволили прийти к выводу о невозможности установления местонахождения должника, его имущества. Основания, предусмотренные статьей 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для объявления розыска должника и его имущества по собственной инициативе, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, соответствующее заявление от взыскателя не поступало.

В то же время в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель на момент обращения в суд с административным иском не утратил право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Мухамадиева Ф.Ф., выразившегося в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Романовой Л.В. по окончанию исполнительного производства от 6 ноября 2020 года N 73780/20/16053-ИП.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона N 118-Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, к полномочиям старшего судебного пристава в соответствии с названными выше нормативными положениями, не отнесено принятие мер по принудительному исполнению находящегося на исполнении у конкретного судебного пристава-исполнителя исполнительного производства.

При этом из материалов дела и исполнительного производства следует, что взыскатель по исполнительному производству не обращался к указанному должностному лицу с соответствующим заявлением о проверке исполнительного производства на предмет полноты принятых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности. Следовательно исполнительное производство в отношении Козлова А.В. не являлось предметом его контроля по факту действий судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства.

Довод административного истца о несвоевременном направлении постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства сам по себе не может служить основанием для признания данного действия незаконным, поскольку срок получения постановления влияет лишь на возможность его судебного обжалования, которая в данном случае административным истцом была реализована путем подачи 20 марта 2021 года административного иска. При этом судебная коллегия учитывает, что оспариваемое постановление от 9 февраля 2021 года было направлено взыскателю 15 февраля 2021 года, то есть срок направления постановления нарушен должностным лицом незначительно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

В этой связи, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Яруллина Айрата Габдулахатовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка