Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33а-12645/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сачкова А.Н.,

судей: Вервекина А.И., Последова А.А.,

при секретаре Горбатько А.А.,

с участием прокурора Емелиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области к Гиденко Серею Геннадьевичу об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе Гиденко С.Г. и апелляционному представлению прокурора на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области (далее - учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Гиденко С.Г. об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

В обоснование требований учреждение указало, что Гиденко С.Г., ........... года рождения, осужден 29.04.2004г. Ростовским областным судом по ч.4 ст.150, п. "в" ч. 3 ст. 162, пп. "ж", "з", ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания- 25.07.2003г.; конец срока - 24.07.2021г. В ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН осужденный Гиденко С.Г. содержится с 10.04.2020г.

Учреждение просило суд установить в отношении осужденного административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22-00 до 06-00.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.05.2021г. в отношении Гиденко С.Г. установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22-00 до 06-00. Суд постановил: срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 июня 2021 года внесены исправления в резолютивную часть решения от 25.05.2021г.: в абзаце первом резолютивной части решения после слов "сроком на 8 лет" добавлено словосочетание "за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания приговором Ростовского областного суда от 29.04.2004г.".

В апелляционной жалобе Гиденко С.Г. ставит вопрос об отмене решения суд как незаконного и необоснованного, а также о принятии нового решения об установлении административного надзора сроком на два года с административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель указывает, что судом необоснованно не принято во внимание наличие второй группы инвалидности. В доводах жалобы также указано, что суд необоснованно учел судимости административного ответчика, сроки давности по которым давно истекли. Гиденко С.Г. также обращает внимание на то, что указание о наличии 36 непогашенных дисциплинарных взысканий - не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд в решении не упомянул о наличии поощрений, которые имеют значение при установлении административного надзора.

В апелляционном представлении прокуратура г.Шахты просит отменить решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения в строгом соответствии с законом. Также обращается внимание на то, что исправлении описки, согласно определению Шахтинского городского суда Ростовской области об от 03.06.2021г, не допустимо.

В суде второй инстанции дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки указанных лиц у суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции Гиденко С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Старший прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда отменить в части, а в отмененной части принять новое решение, указав, что Гиденко С.Г. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, получив заключение прокурора, выслушав Гиденко С.Г. судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения и определения суда первой инстанции.

В силу п.4 ч.2 ст.310 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, к которым относятся, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют ч.1 ст.176 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае обжалуемое решение городского суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

На основании ч.1 ст.308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06.04.2011г. N 64-ФЗ) и главой 29 КАС Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Гиденко С.Г. был осужден 29.04.2004г. Ростовским областным судом по ч.4 ст.150, 162 ч. 3 "ж", "з", 105 ч. 2 "а", 166 ч. 2 "а", 167 ч.1, 69 ч. 3 УК Российской Федерации к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 25.07.2003г.; конец срока - 24.07.2021г. В ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН осужденный Гиденко С.Г. содержался с 10.04.2020г.

Из справки о поощрениях и взысканиях, представленной ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области в отношении Гиденко С.Г., следует наличие 10 поощрений и 36 взысканий за период отбывания наказания. Характеристика на осужденного отражает то, что за период отбывания наказания, осужденный, находясь в ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области, наказание отбывал в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоял, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещал, характеризовался отрицательно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судебной коллегией установлено, что Гниденко С.Г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 23, постановление от 28.02.2017г.).

Разрешая требования об установлении в отношении Гиденко С.Г. административного надзора, суд первой инстанции, не принял во внимание указанные обстоятельства и пришел к неправильному выводу о необходимости установления административного надзора в отношении Гиденко С.Г. освобождаемого из мест лишения свободы, на 8 лет.

Оценивая эти обстоятельства, подтверждаемые материалами дела, на соответствие требованиям закона, судебная коллегия находит наличие фактических и правовых оснований для установления в отношении Гиденко С.Г. надзора сроком на три года.

В соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений.

Согласно пункту "д" ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения Гиденко С.Г. преступления), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В то же время, по настоящему делу судебная коллегия учитывает, что согласно п.1 ч.1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении: 1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 данного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч. 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судебная коллегия, разрешая вопрос об административных ограничениях, подлежащих установлению Гиденко С.Г. на весь срок административного надзора, учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п.22 Постановления от 16.05.2017г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", о том, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В силу прямого указания закона некоторые из административных ограничений подлежат обязательному установлению поднадзорному лицу.

К числу таких административных ограничений в соответствии с п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ относится обязательная явка поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В данном случае в целях предупреждения совершения Гиденко С.Г. новых преступлений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия, соответствующее административное ограничение следует установить административному ответчику обязанность являться три раза в месяц в орган внутренних дел на регистрацию.

Учитывая положения ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, принимая во внимание данные о личности административного ответчика, судебная коллегия считает также необходимым установить в отношении Гиденко С.Г. административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Следует отметить, что административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

При этом, 03.06.2020г. судьей Шахтинского городского суда Ростовской области по собственной инициативе разрешен вопрос об исправлении описки в решении суда от 25.05.2020г., в результате чего резолютивная часть решения суда фактически дополнена абзацем следующего содержания: "за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания", что нельзя признать допустимым.

Реализуя полномочия, предоставленные суду апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным проверить указанное определение об исправлении описки от 03.06.2020г., не обжалованное в установленном законом порядке как непосредственно связанное с решением суда от 25.05.2020г.

Установлено, что определение судьи от 03.06.2020г. не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о наличии в данном случае предусмотренных законом оснований для исправления описки в ранее вынесенном судебном акте. Мотивы, по которым судья пришел к выводу о возможности исправления описки, в определении также не приведены.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 КАС Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу (часть 2).

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Под видом исправления описок и арифметических ошибок суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности, изменять первоначальный вывод по делу.

Таким образом, исправлением опечатки (описки) являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи об исправлении описки от 03.06.2020г. как вынесенного с нарушением норм процессуального права. С учетом изложенного выше, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, решение суда от 25.06.2020г. и определение судьи от 03.06.2020г. подлежат отмене с принятием по делу на основании п.2 ст.309 КАС Российской Федерации нового решения.

Доводы апелляционной жалобы не позволяют сделать иные выводы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым установить в отношении Гиденко Сергея Геннадьевича, ........... года рождения, административный надзор на срок 3 (три) года, установив следующие административные ограничения: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22-00 до 06-00.

Срок административного надзора в отношении Гиденко Сергея Геннадьевича исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 июня 2021 года отменить.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Сачков

Судья А.И. Вервекин

Судья А.Ю. Последов

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка