Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33а-12645/2021

7 октября 2021 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Сидоренко Е.А.,

судей - Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Мышковского Дмитрия Евгеньевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя Мышковского Д.Е. - Тюменцева А.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 июля 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Мышковского Дмитрия Евгеньевича к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мышковский Д.Е. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - ГУФССП) России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов (ОСП) по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Железнодорожным судом г. Красноярска 5 августа 2020 года по делу N 2-1727/2019; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований сослался на то, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2019 года, с учетом корректив, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 года, с АО "Арбан" в его пользу взысканы расходы на устранение недостатков в размере 142 745 рублей, неустойка - 50000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 20 000 рублей, расходы по экспертизе - 39000 рублей, на изготовление дубликата экспертизы - 3000 рублей, по оплате доверенности - 1500 руб., на копирование документов- 360 рублей, а всего 257 614 рублей. Во исполнение данного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 28 января 2021 года возбуждено исполнительное производство N, а 18 марта 2021 года ему перечислено 114 860 рублей, то есть сумма задолженности, за исключением расходов на устранение недостатков в размере 142745 рублей. Таким образом, в пятидневный срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, оплата задолженности не произведена в полном объеме ни непосредственно взыскателю, ни на депозитный счет службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель исполнение требований исполнительного листа в полном объеме в принудительном порядке не организовал, чем нарушаются его права как взыскателя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом поступивших дополнений, представитель Мышковского Д.Е. - Тюменцев А.В. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения доверенного лица административного истца - Тюменцева А.В., настаивавшего на удовлетворении предъявленных требований, представителя АО "Арбан" - Савенкову М.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2019 года, с учетом корректив, внесенных определением суда апелляционной инстанции от 6 июля 2020 года, с АО "Арбан" в пользу Мышковского Д.Е. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 142 745 рублей, неустойка - 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 20 000 рублей, расходы по экспертизе - 39000 рублей, на изготовление дубликата экспертизы - 3000 рублей, по оплате доверенности - 1500 руб., на копирование документов- 360 рублей, а всего 257 614 рублей, а также неустойка в размере 1% в день на сумму в размере 142 745 рублей, начиная с 4 декабря 2019 года по дату фактического исполнения решения суда. Во исполнение названных судебных постановлений последнему 5 августа 2020 года выданы исполнительные листы <данные изъяты> (на взыскание суммы 257 614 рублей), <данные изъяты> (на взыскание дополнительной неустойки), по предъявлении которых 26 января 2021 года в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N и N соответственно, с последующим объединением таковых в сводное исполнительное производство (постановление от 28 января 2021 года).

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Су-да Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50, неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись все возможные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с целью скорейшего исполнения требований исполнительного документа.

Так, 2 февраля 2021 года, по истечении пятидневного срока для добровольного удовлетворения должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника АО "Арбан" на сумму 257614 рублей и выдано инкассовое поручение ПАО "Сбербанк России" от 3 февраля 2021 года N на списание указанных денежных средств. Названной кредитной организацией на основании платежного поручения от 18 марта 2021 года N осуществлен перевод 114 860 рублей, что составляет сумму задолженности за исключением стоимости устранения строительных недостатков в размере 142745 рублей.

Неосуществление взыскания данных денежных средств было обусловлено поступлением 9 февраля 2021 года с ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска заявления АО "Арбан" о приостановлении исполнительных производств ввиду того, что требуемая сумма (142 745 рублей) еще 16 июля 2020 года была внесена должником на депозит нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО1 для передачи кредитору Мышковскому Д.Е. в счет исполнения обязанности по выплате расходов на устранение недостатков (убытков) в связи с отказом (уклонением) кредитора от их получения. Нотариус 17 июля 2020 года направила взыскателю извещение о внесенных денежных средствах и необходимости их получения, которое было вручено адресату 25 июля 2021 года. Однако Мышковский Д.Е. за получением указанной суммы так и не обратился.

Для проверки обозначенных обстоятельств и осуществления перевода находящихся на депозите нотариуса денежных средств на депозит ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель направил нотариусу ФИО1 соответствующее требование. В представленном 26 апреля 2021 года ответе на данное обращение последняя подтвердила условия зачисления АО "Арбан" суммы в размере 142 745 рублей, принятых ею мерах к уведомлению взыскателя о наличии денежных средств и необходимости их получения, однако таковые до настоящего времени не востребованы. Одновременно разъяснила, что для перечисления обозначенной суммы на депозит службы судебных приставов необходимо соблюдение предусмотренного ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядка обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств (представления соответствующего постановления).

По поступлении данного документа судебным приставом-исполнителем 27 мая 2021 года, в дополнение в ранее изданному постановлению от 2 февраля 2021 года (взыскание по которому продолжались производиться и в течение отчетного периода, в том числе 7 апреля 2021 года и 17 мая 2021 года) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, выдано инкассовое поручение на сумму непогашенной задолженности 79386 рублей 34 копейки. Перечисление требуемых сумм было завершено 3 июня 2021 года. Вследствие этого постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2021 года исполнительное производство N окончено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, а именно: соответствующими постановлениями, актами, заявлениями, запросами и представленными ответами, платежными поручениями о перечислении денежных средств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 84 КАС РФ).

При таком положении судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных действий предпринимал необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, в том числе путем направления запроса нотариусу о перечислении депонированных денежных средств на счет службы судебных приставов. Тот факт, что принудительное исполнение требований взыскателя не было произведено в пределах предусмотренного ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, на чем настаивает заявитель в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов, поскольку названный срок не является пресекательным,

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен был единовременно удержать в марте 2021 года всю сумму задолженности, взысканной по решению суда, без учета сведений о находящихся денежных средствах на депозитном счете у нотариуса, является несостоятельным. Названное должностное лицо при осуществлении исполнительных действий руководствовалось закрепленными в ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципами законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предполагающими соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, недопустимости двойного взыскания денежных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность зачисления АО "Арбан" денежных средств на депозит нотариуса, подлежит отклонению, поскольку данный аспект к предмету рассмотрения по настоящему делу не относится. Судебный пристав-исполнитель по получении информации о наличии на депозите нотариуса денежных средств принял меры к их перечислению в счет погашения задолженности, с целью скорейшего исполнения требований исполнительных документов и удовлетворения требований взыскателя.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене итогового решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мышковского Д.Е - Тюменцева А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка